Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Масагутова Б.Ф.
судей	Субхангулова А.Н.
	Ситник И.А.
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, его отмене и обязании выдать разрешение на строительство

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, его отмене и обязании выдать разрешение на строительство.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение – здание Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанк России литер А, количество этажей – 5 (в том числе с подвальным этажом), общей площадью 2331,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Размер долей в праве собственности установлен в следующем порядке: доля в праве общей долевой собственности ПАО «Сбербанк» равна 1522/2267 в 4-х этажном здании (1 этаж 191,30 кв.м, 2 этаж 458,10 кв.м, 3 этаж 17,70 кв.м, 4 этаж 443,50 кв.м) и в подвале площадью 411,60 кв.м; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2300 кв.м составляет 1607/2300.

ФИО2 принадлежит 693/2300 на земельный участок и 745/2267 в 4-х этажном здании с подвалом.

В целях создания дополнительных помещений в здании произвели реконструкцию 1-го и 2-го этажа административного здания и строительство 2-х этажного пристроя к зданию Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанк России литер А, расположенного по адресу: адрес

23 июля 2019 года на основании обращения представителя ПАО «Сбербанк» администрацией городского округа г. Нефтекамск вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:66:010113:47, расположенного по адресу: адрес

По результатам проведенной ООО «СибСтройЭксперт» экспертизы от дата удаленные рабочие места ПАО «Сбербанк» соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

Заключением МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу.

Письмом от 15 июля 2021 года администрация уведомила ПАО «Сбербанк» о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Согласно техническому заключению от 26 ноября 2021 года обследуемое нежилое здание соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

09 декабря 2021 года ФИО2 обратился в администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а именно реконструкцию административного здания по адресу: адрес. К заявлению был приложен весь пакет документов.

22 декабря 2021 года администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан уведомила ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 считает данный отказ администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в выдаче разрешения на строительство незаконным, в связи с чем в административном исковом заявлении просил: признать незаконным и отменить уведомление администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания по адресу: адрес»; обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан выдать разрешение на строительство объекта: «Реконструкция административного здания по адресу: адрес» на основании заявления от 09 декабря 2021 года ФИО2

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения, оформленный в уведомлении от 22 декабря 2021 года, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания по адресу: адрес», его отмене и обязании выдать разрешение на строительство, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года об отказе в предоставлении разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания по адресу: адрес» на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес.

Обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 07 декабря 2021 года о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания по адресу: адрес» на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, в установленные законодательством порядке и сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к тому, что представленный ФИО2 пакет документов на выдачу разрешения о реконструкции нежилого здания фактически указывает на то, что реконструкция предусматривает создание пристроя, который уже построен, то есть реконструкция на момент обращения заявителя завершена. ФИО2 до возведения пристроя не предпринял мер для установленной законом процедуры получения разрешения на его строительство (реконструкцию объекта). В связи с чем, спорный объект здания является самовольным, а отказ в выдаче разрешения на реконструкцию после его завершения – законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, телефонограммой, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое строение – здание Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России литер А, количество этажей – 5 этажей, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 2331,8 кв.м, а также земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок) распределены следующим образом:

- ПАО «Сбербанк» принадлежит 1522/2267 доля в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание с подвалом и 1607/2300 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м;

- ФИО2 принадлежит 745/2267 доля в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание с подвалом и 693/2300 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м.

В вышеуказанном административном здании была произведена реконструкция первого и второго этажа, а также строительство двухэтажного этажного пристроя к зданию, расположенному по адресу: адрес.

Постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года № 4995 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:66:010113:47, вид разрешенного использования: для административного здания, расположенного по адресу: адрес (л.д. 31-35, т. 1).

Данным градостроительным планом земельного участка определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (пункт 2.3, л.д. 34).

В целях проверки соответствия реконструкции здания предъявляемым требованиям по заказу ПАО «Сбербанк» была проведена экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, по результатам которой составлено положительное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 09 июня 2020 года.

Из заключения данной экспертизы следует, что рассмотренные разделы проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции административного здания (операционный офис кассово-инкассаторского центра № 5895/0629), удаленные рабочие месте Башкирского отделения № 5895 ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: адрес», соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий на «Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции административного здания (операционный офис кассового-инкассаторского центра № 5895/0629, удаленные рабочие места Башкирского отделения № 5895 ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: адрес», соответствуют требованиям технических регламентов, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, Санитарным правилам 47.13330.2012 (2016) Актуализированная реакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», Санитарным правилам 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Из заключения МБУ Управление архитектуры и градостроительства ГО г. Нефтекамск по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес следует, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены (л.д. 231-244, т. 1).

На основании постановления администрации городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года № 1267 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... и объектов капитального строительства по адресу: адрес. Постановлено строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №... осуществить в соответствии с рекомендациями комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 230, т. 1).

Согласно результатам Технического заключения от 24 декабря 2021 года, подготовленного ООО ИБ «СтройТех-XXI», обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 50 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Сан-ПиН 2.1.2.246-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»). Также обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположений строений и обязательные противопожарные требования), правилами землепользования и застройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков (л.д. 6-42, т. 2).

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 07 февраля 2022 года № 06-1725 на проектную, техническую и иную документацию следует, что представленный проект «Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции административного здания соответствует требованиям главы VIII СанПин 2.1.3684-21 «»Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Глава V СП 2.2.3670-20 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям труда», таблиц 5.25, 5.35, СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопсности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно проекта к ходе реконструкции несущие конструкции не затрагиваются. Несоответствия не выявлены (л.д. 43-44, т. 2).

Ссылаясь на соответствие реконструируемого здания, находящегося по адресу: адрес, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, ФИО2, будучи сособственником здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу, 22 декабря 2021 года обратился администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция/перепланировка помещений операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 8598/0629, удаленные рабочие места Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: адрес (л.д. 72-74, т. 2).

22 декабря 2021 года (исх. № 29/8-13529) органом местного самоуправления в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 75, т. 2).

10 января 2022 года ФИО2 в администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция/перепланировка помещений операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 8598/0629, удаленные рабочие места Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России»; данное заявление зарегистрировано 10 января 2022 года вх. № 16/пр (л.д. 69-70, т. 2).

В ответ на данное заявление администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан 21 января 2022 года уведомила ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исх. № 14/8-434 (л.д. 71, т. 2).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 4, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в выдаче по заявлению ФИО2 разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания по адресу: адрес», оформленный уведомлением от 22 декабря 2021 года, является незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция объекта капитального строительства начата административными истцами с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, не представлено и органом местного самоуправления не установлено, напротив, совокупность имеющихся в деле заключений подтверждает обратное, а именно соответствие проектной документации реконструируемого здания требованиям градостроительного регламента, а также возможности возведения на земельном участке объекта капитального строительства по представленному проекту, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, независимо от факта начала производства строительных работ, у административного ответчика отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, сводящиеся к тому, что реконструированный объект (пристрой к зданию банка) обладает признаками самовольной постройки, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструкция здания уже была завершена без получения разрешительных документов, отклоняются и основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

Из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 3 статьи 8, статьи 51), Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (подпункт 26 пункта 1 статьи 16) следует, что в компетенцию органа местного самоуправления относится выдача разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Также из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе административного ответчика в материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что строительство пристроя (реконструкция здания), принадлежащего ФИО2 и ПАО «Сбербанк» начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Напротив, при проверке соответствия реконструируемого здания банка требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, было установлено, что проектные и технические экспертные заключения подтверждают соответствие реконструкции административного здания градостроительной и проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, так как отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче ФИО2 разрешения на строительство (реконструкцию) здания без исследования и установления юридически значимых для правильного разрешения данного административного дела обстоятельств, исходя из единственного основания – обращения собственника за выдачей указанного разрешения на строительство не до начала, а после проведения строительных работ, указывает на формальный подход к рассмотрению заявления застройщика, требованиям законности и обоснованности не отвечает, а также исключает возможность в последующем зарегистрировать пристрой в обычном административном порядке.

Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 18-КА19-37.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Масагутов Б.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Ситник И.А.

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 года