Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований старшего прапорщика Пухова Бориса Сосланбековича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в досрочном увольнении истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пухов Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командиров войсковых частей № (от 20 апреля 2021 г.) и № (от 9 апреля 2021 г. № 1168) досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также бездействие командира войсковой части №, связанное с неоформлением документов для увольнение его с военной службы по указанному основанию.

При этом Пухов Б.С. просил суд обязать командира войсковой части № провести с ним беседу, рассчитать выслугу лет, подготовить представление на увольнение его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и направить эти документы командиру войсковой части №, а последнего - издать приказ о досрочном увольнении его с военной службы по этому основанию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Пухов Б.С. указывает, что факт зачисления его в распоряжение командира войсковой части № подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. При этом в обжалуемом решении ошибочно указано, что он в ходе рассмотрения дела заявил о том, что не освобождался от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и в распоряжение командования не зачислялся.

Автор жалобы утверждает, что командир войсковой части № нарушил порядок рассмотрения обращений военнослужащих, предусмотренный пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главой 6 Устава внутренней службы ВС РФ. Доводы ответчиков о том, что организационно-штатные мероприятия в воинской части не проводились, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не были предметом спора по данному делу. Нахождение его в распоряжении сверх установленного срока обязывает командование уволить его с военной службы по указанному основанию, ввиду отсутствия возможности назначения на равную воинскую должность, соответствующую имеющейся у него военно-учетной специальности.

Также Пухов Б.С. считает, что в связи с возбуждения в отношении него уголовного дела он в обязательном порядке подлежал зачислению в распоряжение. Поскольку данное требование не было исполнено, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес командования частного определения.

В письменных возражениях командир войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По делу установлено, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 291 с прапорщиком запаса Пуховым Б.С. заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, он назначен на должность старшины в войсковую часть №.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 5 июня 2017 г. № 118 Пухов Б.С. зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Приказом командира войсковой части № от 21 июля 2019 г. № 61 Пухов Б.С. назначен на воинскую должность старшины танковой роты танкового батальона войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 200 назначена комиссия по приему (сдаче) дел по указанной воинской должности, в соответствии с которым Пухову Б.С. предписано принять дела и должность старшины танковой роты танкового батальона войсковой части № С этим приказом истец ознакомлен 2 марта 2020 г., однако дела и должность не принял, в связи с чем командованием в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 9 декабря 2020 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Пухова Б.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. Пухову Б.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 21 июля 2019 г. № 61 о назначении его на воинскую должность старшины танковой роты и командира войсковой части № от 28 февраля 2020 г. № 200 о приеме дел по указанной воинской должности.

10 марта и 21 апреля 2021 г. Пухов Б.С. обратился к командирам войсковых частей № и № с рапортами, в которых просил досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из ответов командиров войсковых частей № и № следует, что под организационно-штатными мероприятиями понимается сокращение занимаемой воинской должности, при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии согласия военнослужащего с назначением на высшую или низшую воинскую должность. Такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Однако таких оснований в отношении Пухова Б.С. не усматривается, организационно-штатные мероприятия в воинской части не проводятся, в связи с чем в удовлетворении указанных рапортов истцу отказано.

Из содержания пунктов 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица о зачислении в распоряжение командира (начальника).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Пухов Б.С. пояснил, что приказ о зачислении его в распоряжение до него не доводился, обстоятельства принятия командованием такого решения ему неизвестны, дела и должность старшины танковой роты он до настоящего времени не принял.

Доказательства, свидетельствующие об издании уполномоченным должностным лицом приказа о зачислении истца в распоряжение командира воинской части, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из вышеприведенных доказательств следует, что в соответствии с приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации Пухов Б.С. назначен на воинскую должность.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам о том, что убеждение истца о прохождении им военной службы в распоряжении носит предположительный характер, а доводы о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями основаны на ошибочном понимании автором жалобы требований законодательства, регламентирующих порядок досрочного увольнения военнослужащих с военной службы.

Что же касается утверждения Пухова Б.С. о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он в обязательном порядке подлежал зачислению в распоряжение, то оно является ошибочным.

Кроме того, такое бездействие командования истцом не оспаривалось, и эти обстоятельства, с учетом назначения Пухова Б.С. на воинскую должность, выходят за пределы предмета административного искового заявления.

В связи с изложенным ходатайство истца о вынесении в адрес командования частного определения не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию истца с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Пухова Бориса Сосланбековича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: