Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Исаева С.Н.
судей	Дудкиной Т.И., Артамоновой Т.А.
при секретаре	Шмавоняне Д.С.,

с участием

административного истца Ф.И.О. 3,

представителя административного ответчика Рожевич А.А.,

заинтересованного лица Незамаева Д.М.,

представителя заинтересованного лица Кравчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О. 3 к УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Евгении Борисовне, отделу судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя, заинтересованное лицо – Незамаев Дмитрий Михайлович, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Андрея Васильевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года которым административные исковые требования Ф.И.О. 3 к УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Евгении Борисовне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Ф.И.О. 3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Носулич Е.Б. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.И.О. 3 в пользу взыскателя Ф.И.О. 4 о взыскании задолженности в размере 2 806 426,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.И.О. 3 в пользу Ф.И.О. 4 задолженности в размере 2 806 426,50 рублей. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника.

В настоящее время имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и передано на реализацию путем проведения торгов. Однако должник ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 1 700 000 рублей, после чего сумма задолженности по исполнительному документу составляла 1 106 426,50 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2019 г. произведена замена взыскателя Ф.И.О. 4 на Ф.И.О, 2 в части требований в размере 1.000.000 рублей. Таким образом, взыскатель Ф.И.О. 4 передав свое право требования Ф.И.О, 2 фактически отказался от взыскания суммы, превышающей 1 000 000 рублей, поскольку частичного правопреемства Закон не допускает, т.е. денежная сумма, в размере 1 700 000 рублей, уплаченная взыскателю Ф.И.О. 4 ранее полностью погасила долг Ф.И.О. 3 перед новым взыскателем Ф.И.О, 2

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по взысканию задолженности в размере 2 806 426, 50 рублей в отношении должника Ф.И.О. 3 в пользу взыскателя Ф.И.О. 4

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. 3 в рамках погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству перечислил на банковский счет Ф.И.О. 4 денежную сумму в размере 1 700 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2019 года по заявлению Ф.И.О, 2 в порядке уступки права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ф.И.О. 4 на взыскателя Ф.И.О, 2 в части требования 1 000 000 руб.

Заявитель считает, что с даты вынесения определения районного суда о замене стороны исполнительного производства, в силу требований ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель Ф.И.О. 4 выбыл из исполнительного производства и потерял права взыскателя. Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ограничил объем требований взыскателя Ф.И.О, 2 суммой 1 000 000 руб. Передав Ф.И.О, 2 право требования исключительно на 1 000 000 руб., взыскатель Ф.И.О. 4, с одной стороны, ограничил право требования нового взыскателя указанной суммой, а с другой стороны, фактически отказался от взыскания суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Также указывает на то, что ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником сопровождается выбытием первоначальной стороны исполнительного производства. Указанной нормой не предусмотрен порядок частичного выбытия взыскателя из исполнительного производства, поэтому законодательством и не предусмотрен порядок выдачи двух исполнительных листов отдельно для первоначального взыскателя и для второго взыскателя, которому частично уступлено право требования.

Заявитель считает, что Ф.И.О. 4 выбыл из исполнительного производства и потерял права взыскателя, а вместо него права взыскателя приобрел его правопреемник – Ф.И.О, 2

Судебный пристав-исполнитель Носулич Е.Б. и представитель УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании административный истец Ф.И.О. 3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил суд ее удовлетворить в полном объеме. Полагает, что полностью исполнил обязательства перед Ф.И.О. 4

Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по г. Севастополю Рожевич А.А., в производстве которой находится исполнительное производство, возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, поступающие средства от должника распределяются пропорционально между взыскателями. Оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель Ф.И.О. 4, его представитель Кравчук О.А. пояснили, что часть долга было уступлено Ф.И.О, 2, но Ф.И.О, 2 не является взыскателем по исполнительному производству, поскольку судебный пристав исполнитель не может произвести частичную замену взыскателя. Не оспаривали получение денежных средств от должника в сумме 1.700.000 рублей. Однако, впоследствии указанная сумма была перераспределена между всеми взыскателями. На момент принятия решения и рассмотрения жалобы он является взыскателем по исполнительному производству.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, и извещенных о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.И.О. 3 в пользу Ф.И.О. 4 задолженности в размере 2 806 426,50 рублей на основании решениям Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.01.2017 года.

В административном иске административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства

Фактически Ф.И.О. 3 заявляет о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа принимается судебным приставом-исполнителем.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

С заявлением об окончании исполнительного производства Ф.И.О. 3 обратился к приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления, ходатайства судебным приставом исполнителем выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, заявление об окончании исполнительного производства, поданное Ф.И.О. 3, рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом спора.

Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, соответствуют закону, учитывая, что на момент рассмотрения заявления административного истца имелась задолженность по конкретному исполнительному производству.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. 3 о том, что на момент рассмотрения его заявления задолженности по исполнительному производству не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца нарушены не были, установленных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом доказательств полного погашения задолженности перед Ф.И.О. 4 по исполнительному производству №-ИП не имеется. Доводы административного истца, что после уступки прав требования Ф.И.О, 2 в размере 1.000.000 рублей, сумма взыскания по исполнительному производству ограничена размером в 1.000.000 рублей, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на законе.

Судебная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности у административного истца по исполнительному производству №-ИП перед Ф.И.О. 4 поскольку общей размер взысканий составил 2.806.426 рублей 50 копеек, а в ходе судебного разбирательства, как в суде первой так и второй инстанции были представлены письменные доказательства о погашении задолженности перед взыскателем по указанному исполнительному производству на сумму 2.700.000 рублей (1.000.000 + 1.700.000). Остаток задолженности по указанному исполнительному производству, а равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его определению, предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора.

По материалам административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. 3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи