Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Трифонова Игоря Юрьевича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области об оспаривании решения с апелляционной жалобой представителей административного истца Коршунова Максима Александровича, Симонова Николая Александровича, Исаевой Кристины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей административного истца Трифонова И.Ю. Симонова Н.А., Исаевой К.В., возражения представителей административных ответчиков МИФНС № 6 по Рязанской области Петровой К.Ю., Ларина М.С., Нуждиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов И.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения № МИФНС № 6 по Рязанской области от 11.03.2020, которым ему доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 4030329,00 рублей, пени в сумме 904 499,38 рублей, штраф в сумме 806 066,00 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 740 894,38 руб.

Ссылаясь на оставление проверяющими лицами без удовлетворения его доводов, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, просил признать незаконным решение № Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 11.03.2020 г..

Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представители административного истца ссылаются на незаконность решения суда, отсутствие надлежащей правой оценки доводов административного истца, представленных сторонами доказательств. Указывают, что судом, не исследованы доводы о перечислении денежных средств ООО «Армата», ООО «Золотая марка +», ООО «Эверест», ООО «Техстройкомплект», обязанности данных организаций по удержанию налога; не дана оценка представленным доказательствам, в частности, авансовым отчётам. Указывают на необоснованность выводов налогового органа о размере полученного Трифоновым И.Ю. дохода, облагаемого НДФЛ. Полагают, что обстоятельства для привлечения Трифонова И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании представители административного истца апелляционную жалобу поддержали.

Представители административного ответчика поддержали письменные отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 ст.228).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 2.9-01-12/23 (т.3 л.д.1) была назначена и проведена выездная налоговая проверка в отношении Трифонова И.Ю.

15.10.2019 года по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт проверки № (т.3 л.д.46), которым определена общая сумма не уплаченного Трифоновым И.Ю. налога на доходы физических лиц за 2015-2017 года в размере 4156761 рубль, пени в сумме 797648,66 рублей.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика административным ответчиком было принято решение от 28.11.2019 № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС №6 было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020 №.

Административный истец представил возражения на акт налоговой проверки oт 15.10.2019 г. № и дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020 №2.9-01-12/01102.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика МИФНС №6 было принято решение от 11.03.2020 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4. л.д.2), в соответствии с которым административный истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 806 066 руб., и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4030329 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 904 499,38 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.06.2020 г. № апелляционная жалоба Трифонова И.Ю. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых периодах 2015-2017 годов Трифонов И.Ю. являлся учредителем и директором ООО «Золотая марка+», ООО «Эверест», ООО «Армата».

От данных организаций, согласно справкам 2-НДФЛ за эти периоды, Трифоновым И.Ю. был получен доход в общем размере 730 936,50 руб.:

- ООО «Золотая марка+» - общая сумма полученного дохода 292 000 руб.. в том числе 132 000 руб. - в 2015 году, 160 000 руб. - в 2016 году;

- ООО «Эверест» - общая сумма полученного дохода 154 608,70 руб., в том числе 26 608,70 руб. - в 2016 году, 128 800 руб. - в 2017 году;

- ООО «Армата» - сумма дохода, полученного в 2017 году - 68 000 руб.:

- Филиал АО СК «Пари» в г. Рязани - сумма дохода, полученного в 2017 году - 216 327,80 руб.

Между тем при анализе банковских выписок по расчетным счетам Трифонова И.Ю. налоговым органом были выявлены поступления денежных средств в общей сумме 29 669 534 руб. от следующих юридических лиц:

- ООО «Золотая марка +» - перечисление в сумме 25 214 450 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов)», в сумме 100000 руб.. с назначением платежа «займ учредителю по договору займа от 20.12.2016 г. Трифонов Игорь Юрьевич, для зачисления на карту №», в сумме 1 274 200 руб. с назначением платежа «для зачисления на карту №. на закупку товаров»;

- ООО «Эверест» - перечисление в сумме 382 870 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов). НДС не облагается», в сумме 10 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору от 11.04.2017»;

- ООО «Армата» — перечисление в сумме 999 420 руб. с назначением платежа - выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов)»;

- ООО «Техстройкомплект» — перечисление в сумме 1 588 594 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет (возмещение хоз. расходов)».

Денежные средства, перечислявшиеся на счета, в короткий промежуток времени обналичивались либо перечислялись на другие банковские карты.

Также налоговый орган установил факт приобретения в собственность Трифонова И.Ю. квартиры за счет денежных средств, перечисленных организации-застройщику ООО «СК Триумф» от имени и с расчетного счета ООО «Армата», в сумме 1 333 000 руб.

В ходе налоговой проверки был опрошен Трифонов И.Ю., который не смог вспомнить свое место работы и занимаемые должности в проверяемом периоде, на какие нужды ООО «Армата», ООО «Золотая марка+», ООО «Эверест» и ООО «Техстройкомплект» перечисляли ему денежные средства и каким образом он отчитывался за них, не смог пояснить обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Армата» на расчетный счет ООО «СК Триумф» за него (протокола №).

В целях подтверждения факта получения проверяемым лицом от организаций вышеуказанных денежных средств в подотчет либо в качестве займов МИФНС № 6 в адрес Трифонова И.Ю., ООО «Эверест», ООО «Армата», ООО «Золотая марка+», ООО «Техстройкомплект» были направлены требования о представлении документов и поручения другим налоговым органам об истребовании документов (информации).

ООО «Эверест» в ответ на требование налогового органа от 15.08.2019 № о представлении документов (информации) были представлены договоры беспроцентного займа от 01.09.2016 и от 11.04.2017. заключенные с Трифоновым И.Ю., а также авансовые отчеты за 2016 - 2017 годы на общую сумму 7 427 090,71 руб., в соответствии с которыми Трифонов И.Ю. приобретал для нужд ООО «Эверест» товарно-материальные ценности за собственные средства, а затем отчитывался перед организацией, которая возвращала ему израсходованные суммы. В остальной части ООО «Эверест» требования налогового органа оставило без исполнения.

Авансовые отчёты по остальным организациям были представлены уже на стадии рассмотрения УФНС России по Рязанской области апелляционной жалобы на оспариваемое решение налоговой инспекции, соответственно они не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В то же время указанные авансовые отчёты не подтверждают, что полученные Трифоновым И.Ю. денежные средства не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие организациями товарно-материальных ценностей на учет.

В материалах настоящего дела не имеется данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществами в установленном порядке, использованы в хозяйственной деятельности.

В отношении платежей с назначением «возврат долга», которые учтены налоговым органом, отсутствуют доказательства поступления на расчётный счет организаций.

Расчёт налоговой базы произведён налоговым органом исключительно на данных банковских операций, в него вошли только суммы, поступившие на расчётные счета согласно банковским выпискам и платёжным поручениям. В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлен подробный расчёт, в котором конкретизирована со ссылками на соответствующие банковские операции каждая вошедшая в налогооблагаемую базу сумма.

В связи с чем несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляторов о том, что налоговым органом принята как доказательство часть авансовых отчётов.

Также отклоняются судебной коллегией доводы о том, что как физическое лицо Трифонов И.Ю. не может представить иные доказательства и не должен нести ответственность за непредоставление документов организациями.

В налоговую базу вошёл доход, полученный Трифоновым И.Ю. от подконтрольных ему организаций, он не мог не знать о непредоставлении ими необходимых документов, фактическом противодействии мероприятиям налоговой проверки.

По информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, направленной в УФНС по Рязанской области 11.03.2019 г., в ходе проведения проверки о финансовых операциях и сделках установлено осуществление ООО «Армата», ООО «Эверест» сомнительных финансовым операций, предположительно связанных с выводом денежных средств из легального оборота с использованием обналичивания, осуществление переводов денежных средств либо в адрес физических лиц (в том числе собственных сотрудников) с последующим частичным снятием в наличной форме, либо в адрес организаций, движение средств по счетам которых носит предположительный характер.

Налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота между Трифоновым И.Ю., «Эверест», ООО «Армата», ООО «Золотая марка+» и ООО «Техстройкомплект» и денежные средства, поступившие на счет Трифонова И.Ю. от данных юридических лиц, посчитал налогооблагаемым доходом, полученным налогоплательщиком в результате создания ООО «Эверест» схемы с целью минимизации налоговых обязательств данного юридического лица и вывода денежных средств из его хозяйственного оборота через подконтрольные организации путем перечисления средств на счет Трифонова И.Ю. и последующего обналичивания.

Выводы налогового органа судебная коллегия находит правильными, они основаны на совокупности обстоятельств – отсутствии подтверждающих учёт и оприходование товарно-материальных ценностей документов, уклонении от их предоставления подконтрольных налогоплательщику организаций, несоответствии представленных документов банковским операциям указанных лиц, наличии обстоятельств, указывающих на неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, противодействии проводимым мероприятиям налогового контроля самого проверяемого лица Трифонова И.Ю., не давшего пояснений относительно поступивших ему в проверяемый период денежных средств. Включение в налогооблагаемую базу денежных средств, перечисленных за приобретённую Трифоновым И.Ю. квартиру, от имени и с расчетного счета ООО «Армата» при отсутствии документального подтверждения возникновения между Трифоновым И.Ю. и ООО «Армата» гражданско-правовых отношений, связанных с приобретением данной квартиры, судебная коллегия также находит правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения Трифонова И.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Установив, что порядок принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона и основным принципам налогового законодательства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска Трифонова И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи