Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г., которым частично удовлетворены заявленные требования командира войсковой части № о признании незаконным акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее – управление финансового контроля и аудита) в части выводов о допущенных нарушениях при присвоении военнослужащим классной квалификации.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 3.1 акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части от 27 июля 2020 г. № 229/ВКС/2020/8дсп (далее – Акт), составленного контрольной группой управления финансового контроля и аудита, в части указания в нем о нарушениях законодательства при присвоении 12 военнослужащим классной квалификации, в связи с чем им была необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (далее – надбавка) на общую сумму 435 828 руб. 69 коп.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным пункт 3.1 вышеуказанного акта в части указания о нарушениях законодательства при присвоении классной квалификации 7 военнослужащим этой воинской части С.В.,С.С.А.К., Д.В.,С.В.,С.Д. и Н.В. На начальника управления финансового контроля и аудита судом возложена обязанность исключить из пункта 3.1 данного акта указание о нарушениях при присвоении классной квалификации этим военнослужащим, а из выводов и предложений по устранению нарушений, содержащихся в этом же акте, – информацию о необоснованных выплатах надбавки.

Дополнительным решением суда от 2 июня 2021 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3.1 названного Акта в части указания в нем о нарушениях, допущенных при присвоении классной квалификации военнослужащим войсковой части №: А.С.,В.В.,Д.В.,П.Н. и П.А.

В апелляционной жалобе истец просит в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить решение суда в части признания законности указания в акте о неправомерном установлении классной квалификации Д.В., и П.Н.. и принять в этой части новое решение.

Автор жалобы, сравнивая должностные обязанности указанных лиц, считает, что хотя Д.В., и П.Н. назначены на высшие воинские должности, у них лишь добавились должностные обязанности, а направление служебной деятельности не изменилось. При этом утверждается, что при назначении на высшую воинскую должность в одной и той же группе военно-учетных специальностей направление служебной деятельности не может измениться, поскольку в этой группе исполнение обязанностей связано с обслуживанием средств радиоэлектронной борьбы.

Также делается ссылка на то, что при обучении в высших учебных заведениях Министерства обороны Российской Федерации каждого военнослужащего готовят к исполнению обязанностей по специальности. Так, Д.В., окончил Ставропольское высшее военное инженерное училище по специальности «Эксплуатация авиационного радиоэлектронного оборудования» по военно-учетным специальностям (далее – ВУС) №, №-№, №, №, №, № и №, которые являются родственными, и при назначении на должности с указанными военно-учетными специальностями направление служебной деятельности не меняется.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части, касающейся П.Н.., поскольку последнему присвоена классная квалификация «специалист 1 класса» ранее периода, на который сохранилась надбавка за классную квалификацию. Кроме того, суд не учел, что в ноябре 2015 г. после прохождения испытания П.Н..Н. была подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса».

В письменных возражениях представитель начальника управления финансового контроля и аудита просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных командиром войсковой части № требований о признании незаконным пункта 3.1 вышеуказанного Акта, в части указания о нарушениях законодательства при присвоении классной квалификации П.Н.., суд первой инстанции не учел, что законодательство не содержит запрета на присвоение классной квалификации при назначении на должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением служебной деятельности, ранее периода, на который у военнослужащего сохраняется имеющаяся классная квалификация.

Согласно частям 15 и 16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размерах, предусмотренных данной нормой. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (в ред. от 30 октября 2014 г.), военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена. Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, по окончании срока, на который ему была сохранена классная квалификация, после прохождения испытания классная квалификация присваивается (подтверждается) исходя из фактического профессионального уровня с учетом требований пунктов 7 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 39 и 43 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, на основании приказов соответствующих командиров к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

В силу пунктов 46 и 47 того же Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). Надбавка также выплачивается военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, – в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года.

Следовательно, организация и проведение испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации относится к исключительной компетенции командования. Критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

Из материалов дела следует, что майор П.Н.. до июля 2015 г. проходил военную службу в должности начальника группы обслуживания (средств радиоэлектронной борьбы) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (14 т.р., ВУС 5411003).

Приказом командира войсковой части № от 29 декабря 2014 г. № 1014 П.Н. присвоена классная квалификация «специалист 1 класса» сроком на три года с 1 января 2015 г.

4 июля 2015 г. Кокшаров П.Н. назначен на высшую воинскую должность начальника штаба – заместителя командира авиационной эскадрильи (16 т.р., ВУС 0626013).

Приказом командира указанной войсковой части от 30 ноября 2015 г. № 658 П.Н. подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса» сроком на три года с 1 декабря 2015 г.

Приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2018 г. № 178 П.Н. подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса» сроком на три года с 1 декабря 2018 г.

В марте-апреле 2020 г. контрольной группой управления финансового контроля и аудита была проведена выездная контрольная проверка вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. Согласно выводам, содержащимся в Акте от 27 июля 2020 г. № 229/ВКС/20208дсп, П.Н. назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, при нахождении в новой должности менее 1 года неправомерно подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса». В результате ему надбавка выплачивалась в размере 20 процентов к окладу по воинской должности в периоды: с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. – при отсутствии классной квалификации, с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. – вместо 5 процентов к окладу по воинской должности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал, что направление служебной деятельности П.Н. изменилось.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор-ревизор 4 отдела управления финансового контроля и аудита Л.М. показала, что в связи с назначением на новые воинские должности у военнослужащих, в числе которых были Д.В., и П.Н. изменилась военно-учетная специальность, а следовательно и изменилось направление служебной деятельности.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, верно определив, что направление служебной деятельности П.Н. изменилось, обоснованно сослался на то, что пункт 8 Правил не содержит запрета на присвоение классной квалификации при назначении на должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением служебной деятельности, ранее периода, на который у военнослужащего сохраняется имевшаяся классная квалификация.

Однако без приведения никаких-либо мотивов суд ошибочно признал, что П.Н. надбавка за классную квалификацию была установлена неправомерно.

Между тем по делу установлено, что П.Н. проходивший более 1 года военную службу в воинских должностях по имеющейся специальности, в ноябре 2015 г. был на законных основаниях допущен к проведению испытаний и подтвердил классную квалификацию «специалист 1 класса», а в декабре 2018 г. ему подтверждена та же классная квалификация.

Исходя из того, что классная квалификация «специалист 1 класса» подтверждена П.Н. обоснованно, заявленные командиром войсковой части № требования подлежат удовлетворению в этой части.

Утверждение в возражениях начальника управление финансового контроля и аудита о том, что П.Н. не мог быть допущен к сдаче испытаний ранее года со дня назначения его на высшую воинскую должность, основано на ошибочном понимании норм материального права.

В статье 11 Положением о порядке прохождения военной службы установлено, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Согласно разъяснениям Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. № 182/2/6459 под направлением служебной деятельности следует понимать исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности, определенной согласно специализации ВУС, к которой отнесена воинская должность. Направление служебной деятельности военнослужащего изменится при назначении его на новую должность, ВУС или группа ВУС по которой отлична от ранее занимаемой должности.

Обязанности военнослужащего по замещаемой воинской должности отражаются в Положении об управлении воинской части, назначение военнослужащего на иную воинскую должность, отличную от ранее замещаемой, влечет изменение должностных обязанностей и как следствие изменение направления служебной деятельности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2004 г. № 44 утверждены Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (далее – ФАП ИАО).

Пунктами 39 и 40 ФАП ИАО определены обязанности старшего инженера (инженера) воинской части по специальности, а пунктами 60 и 61 – обязанности начальника группы.

При этом содержание обязанностей инженера воинской части заключается в технической составляющей мероприятий по эксплуатации и проведению войскового ремонта авиационной техники, обязанности старшего инженера воинской части расширяются за счет возложения обязанностей по руководству подчиненными ему подразделениями при эксплуатации и проведении войскового ремонта авиационной техники, а обязанности начальника группы – в организации процесса эксплуатации и войскового ремонта авиационной техники, а также контроле за их выполнением.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант Д.В.,. до сентября 2015 г. проходил военную службу на должности инженера группы обслуживания (средств радиоэлектронной борьбы) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (12 т.р., ВУС 4613003).

Приказом командира войсковой части № от 29 декабря 2014 г. № 1014 Д.В., присвоена классная квалификация «специалист 1 класса» сроком на три года с 1 января 2015 г.

17 сентября 2015 г. Д.В.,. назначен на высшую воинскую должность – начальника группы обслуживания (средств радиоэлектронной борьбы) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (14 т.р., ВУС 5411003).

Сравнительный анализ должностных обязанностей Д.В., по предыдущей и занимаемой воинским должностям показывает, что направление его служенной деятельности изменилось, поскольку ранее занимаемая им воинская должность соответствует ВУС 4613003, относящейся к группе «инженерных» ВУС, а занимаемая им воинская должность соответствует ВУС 5411003, относящейся к группе «командных» ВУС.

В 2016 году в испытаниях на присвоение классной квалификации Д.В., не участвовал, однако до декабря 2017 г. ему выплачивалась надбавка в размере 20 процентов к окладу по воинской должности при том, что годичный срок, на который сохранялась классная квалификация, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.В., направление служебной деятельности которого изменилось при назначении его на новую воинскую должность, после 17 сентября 2016 г. выплата надбавки производилась в нарушение требований пунктов 5 и 8 Правил и пункта 46 Порядка.

Довод жалобы о том, что при обучении в Ставропольском высшем военном инженерном училище по специальности «Эксплуатация авиационного радиоэлектронного оборудования» Д.В., был подготовлен к исполнению обязанностей по специальностям, которые являются родственными, является необоснованным, поскольку при назначении его на высшую воинскую должность изменилась его военно-учетная специальность.

Таким образом, судом первой инстанции в части, касающейся П.Н. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3.1 вышеуказанного Акта в части, касающейся нарушений законодательства при присвоении классной квалификации П.Н. подлежит отмене, а это требование – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 2 июня 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части №, в части отказа в признании незаконным пункта 3.1 акта от 27 июля 2020 г. № 229/ВКС/2020/8дсп, составленного контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), в котором указано о нарушениях законодательства при присвоении классной квалификации П.Н. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении требований командира войсковой части № в указанной части.

Признать незаконным пункт 3.1 акта от 27 июля 2020 г. № 229/ВКС/2020/8дсп, составленного контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), в части указания о нарушениях законодательства при присвоении классной квалификации П.Н.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) в течение месяца со дня получения для исполнения копии апелляционного определения исключить из акта от 27 июля 2020 г. № 229/ВКС/2020/8дсп информацию о нарушениях при присвоении классной квалификации П.Н. а из содержащихся в акте выводов – о неположенных выплатах денежного довольствия указанному военнослужащему, о чем в тот же срок сообщить в суд и командиру войсковой части №.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи