Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой З.С., судей Протодьяконова В.С., Денисенко А.В.

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя УФССП по РС(Я) ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым по делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

постановлено:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в установленные законом сроки в отношении должника ФИО3

Обязать Удачнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице начальника Т. в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и принять необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав представителя УФССП по РС(Я), изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что пристав должен был, но не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.12.2020 г. по 09.06.2021 г.; не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 23.12.2020 г. по 09.06.2021 г.; не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произвел действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП ФИО2, обязать административного ответчика применить к должнику меры принудительного характера. Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

30 июня 2021 г. судом принято вышеуказанное решение, с которым административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ею предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В целях установления имущества должника регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, однако имущество установлено не было. Из-за введенных ограничений запрещено ездить по адресам должников для совершения исполнительных действий. Полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя УФССП по РС(Я), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 60 Мирнинского района РС(Я) 30 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10 июля 2020 г. определением суда исправлена описка в наименовании должника.

23 декабря 2020 г. начальником Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) Т. возбуждено исполнительное производство № .... Судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству 23 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в банк, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

26 декабря 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28 декабря 2020 г. направлен запрос в Росреестр, 20 января 2021 г. направлен запрос ФНС, в банки, 22 января 2021 г. - о счетах должника в ФНС, 17 февраля 2021 г. – в банки, 26 февраля 2021 г. - о счетах должника в ФНС, 17 марта 2021 г. – запрос в банки.

27 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31 марта 2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14 апреля, 12 мая, 09 июня 2021 г. направлены запросы в банки, 15 июня 2021 г. – запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 22 июня 2021 г. запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, 25 июня 2021 г. запрос в ГИБДД МВД России.

30 июня 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и законности доводов административного истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права должника в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Материалами дела установлено, что районным судом у судебного пристава-исполнителя были запрошены материалы исполнительного производства. Материалы поступили в суд 30 июня 2021 г. Суду представлены копия сводки по исполнительному производству, а также копия судебного приказа, копия определения мирового судьи об исправлении описки, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Иных документов представлено не было.

Для правильного и всестороннего разрешения дела у административного ответчика судом апелляционной инстанции были запрошены копии материалов исполнительного производства в полном объеме, а также запрошена информация у АК ********.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела поступившие копии материалов исполнительного производства, а также справку АК ******** и принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 308 КАС РФ.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены копии постановлений должностного лица от 23, 26 декабря 2020 г. 27, 31 марта 2021 г., 30 июня 2021 г., копия судебного приказа и определения суда, а также сводка по исполнительному производству. Иных документов. в нарушение ст. 62 КАС РФ. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлено не было.

Представленная в подтверждение совершения необходимых действий сводка по исполнительному производству не является надлежащим доказательством принятия всех необходимых мер. Согласно сводке должностным лицом направлялись запросы в банки, регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств должника. Как указывает судебный пристав-исполнитель на запросы приходили ответы об отсутствии денежных средств и имущества у должника. Между тем надлежащих доказательств получения соответствующих ответов суду не представлено.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено лишь 30 июня 2021 г. – в день рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом, как указано в постановлении, о том, что должник имеет доходы, его место работы – АК ******** было установлено в ходе исполнения исполнительного документа. Однако доказательств невозможности установления доходов должника, его места работы до обращения взыскателя с административным иском в суд, административным ответчиком, на которого возложена бремя доказывания, не представлено.

Судебной коллегией установлено, что должник ФИО3 с 2008 г. по настоящее время работает в АК ********, что подтверждается справкой с места работы. При принятии всех необходимых мер судебный пристав-исполнитель мог и должен был установить место работы должника и источники его дохода еще в декабре 2020 года, то есть сразу после возбуждения исполнительного производства.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что из-за новой коронавирусной инфекции выход по адресам должников был запрещен.

То обстоятельство, что в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции были введены ограничения, не препятствовало должностному лицу направлять соответствующие запросы для установления доходов должника, его места работы.

Несмотря на то, что бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку представленные в судебную коллегию материалы исполнительного производства подтверждают вынесение 27 марта 2021 г. данного постановления, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства до поступления административного иска в суд судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа. Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом. Направление запросов, по результатам которых не установлены ни доходы должника, ни его место работы, тогда как должник работает и имеет доходы с 2008 года, свидетельствует о формальном характере принятых мер, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, доводы жалобы административного ответчика не опровергают правильность выводов суда о допущенном должностным лицом бездействии, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дьяконова З.С.

Судьи Протодьяконов В.С.

Денисенко А.В.