Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.

с участием представителя административного истца Баишевой А.А., представителей Родовой общины «Опора» коренного малочисленного народа- эвенов Слепцова К.И. и Яковлева Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Родовой Общине «Опора» коренного малочисленного народа эвенов о ликвидации некоммерческой организации и об исключении её из единого государственного реестра юридических лиц,

постановлено:

Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Ликвидировать Родовую общину «Опора» коренного малочисленного народа (ОГРН № ...) и исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Родовую общину «Опора» коренного малочисленного народа эвенов вести необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок.

Возложить на учредителей Родовой общины «Опора» коренного

малочисленного народа эвенов обязанности по осуществлению ликвидации коммерческой организации.

Взыскать с Родовой общины «Опора» коренного малочисленного народа эвенов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исковое заявление Управления Министерства о ликвидации Родовой общины «Опора» коренного малочисленного народа эвенов мотивировано следующим.

Решение о государственной регистрации Родовой общины «Опора» коренных малочисленных народов эвенов было принято 24 августа 2009 года. Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я), согласно плану проведения проверок общественных объединений, иных некоммерческих организаций, утвержденному приказом Управления от 23.10.2015, и на основании распоряжения Управления от 19.10.2016 № ... в отношении ответчика была проведена плановая документарная проверка на предмет соответствия деятельности Организации целям, предусмотренным его учредительными документами, и законодательству Российской Федерации, за период с 07.11.2013 по 07.11.2016 гг. В нарушение требований статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 5 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация не представила необходимые документы на запрос Управления для проведения плановой документарной проверки организации в установленный срок не позднее 12.12.2016 г. За непредставление документов к проверке председатель общины был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Административный истец указывает, что несмотря на то, что проверку не удалось провести ввиду непредставления документов, по результатам анализа документов содержащихся в материалах учетного дела Организации выявлены нарушения федерального законодательства, а именно: ряд положений Устава Родовой общины «Опора» не соответствует действующему законодательству и требует приведения его в соответствие с ним. Установлено также, что сведения о 10 учредителях, указанных в уставе Общины, не соответствуют сведениям об учредителях, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, истец указывает, что ответчик не исполняет обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчета о своей деятельности за проверяемый период (2013-2016гг.). Средствам массовой информации для опубликования отчет также не представляется.

Административный истец также ссылается на то, что Управлением неоднократно выносились предупреждения о недопустимости нарушений требований федерального законодательства, устанавливались сроки для устранения нарушений и представления письменного уведомления о принятых мерах. Однако Организацией до настоящего времени не принято никаких мер по устранению допущенных нарушений.

Истец, ссылаясь на то, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что нарушения носят систематический и грубый характер, просит вынести решение о ликвидации общины.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований истца, с чем не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что ликвидация административного ответчика была возможна только при осуществлении им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями. Считает, что в данном случае таких нарушений не имеется. Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 27 декабря 2016 года № 64 «"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Со ссылкой на данные разъяснения указывает, что нарушения, допущенные ответчиком нельзя отнести к грубым, неустранимым нарушениям законодательства, которые могут повлечь такую исключительную меру, как ликвидация общины.

К апелляционной жалобе ответчика приложен ряд документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают то обстоятельство, что Община осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, допущенные нарушения устраняются. В частности, в качестве доказательств представлены копии ежеквартальных и ежегодных отчетов, представленных в органы статистики, налоговый оран, ПФ, ФОМС. Представлены гражданско-правовые договоры с 10 работниками общины, договор на оказание правовой помощи, выписки из расчетного счета Родовой общины, Лицензия на пользование объектами животного мира, договоры с Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, копия заявления о соответствии законодательству и продолжении деятельности, представленного в Минюст РФ по РС(Я), расписка Управления Минюста РФ по РС(Я) о получении документов на внесение изменений в учредительные документы Родовой общины.

Административный ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных новых доказательств. В обоснование причин непредставления их в суд первой инстанции указывает, что в суде принимал участие председатель Родовой общины, который не обладает какими-либо юридическими познаниями, а суд не запрашивал у него каких-либо документов.

Представители административного ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство о принятии судебной коллегией указанных доказательств. При этом представитель административного ответчика Яковлев Н.М. пояснил, что Родовая община осуществляет свою деятельность в полном соответствии с целями, определенными в уставе общины. Родовая община «Опора» коренных малочисленных народов эвенов создана с целью защиты исконной среды обитания малочисленного народа - эвенов, для сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры, являющегося главным условием выживания и развития коренных малочисленных народов Севера. Для реализации уставной деятельности Родовой общине отведена территория общей площадью 1 434,0 тыс. гектаров и выдана Лицензия на пользование объектами животного мира, на срок до 2035 года. Ликвидация Родовой общины, членами которой является практически все население села .................... национального сельского поселения (наслега) .......... улуса численностью *** с лишним человек и хозяйственная деятельность которой заключается в осуществлении традиционных видов хозяйствования и промысла, повлечет признание недействительной данной Лицензии. Будет ли выдана такая Лицензия вновь образованной общине неизвестно, поскольку условия выдачи такой Лицензии усложнились. Удовлетворение иска самым негативным образом отразится на социальном и экономическом положении коренного малочисленного народа эвенов.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, с учетом мнения представителя административного истца, не возражавшего против приобщения к материалам дела новых доказательств, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку причины, по которым доказательства не были представлены суду первой инстанции, являются уважительными. Судебная коллегия полагает, что юридическая неграмотность председателя Общины, принимавшего участие в суде первой инстанции, не позволила ему надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права. Доказательства, добытые после заседания суда, представлены в обоснование доводов об устранимом характере нарушений и в подтверждение того, что меры по устранению нарушений предпринимаются.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о государственной регистрации Родовой общины «Опора» коренных малочисленных народов эвенов (далее Организация) принято 24.08.2009 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Запись о государственной регистрации Организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2009, с присвоением ОГРН: № .... Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Организации является председатель Слепцов К.И.

Судом также установлено, что Управлению не представилось возможным провести плановую документарную проверку Организации за период деятельности ответчика с 2013-2016 годы, поскольку запрошенные у ответчика Управлением документы не были представлены. За непредставление документов к проверке должностное лицо Организации привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок в виде действия (бездействия), повлекшие невозможность проведения проверки.

Судом установлено, что административный ответчик, кроме указанного нарушения, допустил ряд нарушений требований действующего законодательства, выразившиеся в бездействии ответчика, который не внёс изменения в Устав Родовой общины, не привёл его положения в соответствие с нормами Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с Перечнем видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 №631-р.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод административного истца о нарушении ответчиком пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческие организации обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган. Организацией не публиковались отчеты за проверяемый период (2013-2016 гг.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из приведенных выше обстоятельств и пришел к выводу, что административным ответчиком допущены неоднократные и грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций, которые носят систематический характер. В решении указано, что Организация в течение длительного времени не предприняла никаких мер к устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии намерения устранять нарушения федерального законодательства и осуществлять в дальнейшем уставную деятельность в соответствии с его требованиями. Суд указал, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о ликвидации некоммерческой организации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанной организации, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири, Дальнего Востока Российской Федерации», общины малочисленных народов могут быть ликвидированы в случае неоднократных грубых нарушений общиной целей, определенных в уставе данной общины. Ликвидация осуществляется по решению суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 64) разъяснил, что, поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию. Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (пункт 26); неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (пункт 27); под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий (пункт 28); неустранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления деятельности объединения граждан, является самостоятельным основанием для его ликвидации или запрета деятельности. Такие нарушения не могут расцениваться судом как неоднократные или грубые нарушения закона либо как систематическое осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям (пункт 29).

В данном случае таких нарушений со стороны Организации при разбирательстве дела судом не установлено.

То обстоятельство, что Родовая община не представила запрошенные истцом документы для проведения проверки, допустила нарушение срока представления отчета о своей деятельности за 2017 год в Управление Минюста РФ по РС(Я), не исполнила обязанности по опубликованию в сети «Интернет» отчета о своей деятельности, не привела в соответствие с действующим законодательством положения Устава общины, представители общины не отрицают. Председатель общины объясняет допущенные нарушения отсутствием квалифицированного юриста в родовой общине, отдаленностью и транспортной недоступностью местоположения родовой общины. Указывает, что в настоящее время нарушения устранены, изменения в Устав внесены, в Управление Минюста РФ по РС(Я) подано заявление о государственной регистрации изменений в Устав.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Организацией в процессе осуществления своей деятельности нарушения за проверяемый период времени, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются грубыми и неустранимыми в том понимании, в котором они даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 64. Деятельность Организации в установленном законом порядке не приостанавливалась, доказательства, свидетельствующие о фактах систематического осуществления Организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, отсутствуют и административным истцом не представлены, в связи с чем ликвидация Организации для восстановления законности не требуется.

Организация является действующей, имеет расчетный счет в отделении банка, ежеквартально и ежегодно представляет в органы статистики, налоговый орган, пенсионный орган и ФОМС соответствующие отчеты. Отчет о своей деятельности за 2017 года ответчик представил и в Управление Минюста РФ по РС(Я), хотя и с нарушением на три дня срока его представления. Для реализации уставной деятельности Родовой общине отведена территория общей площадью 1 434,0 тыс. гектаров и выдана Лицензия на пользование объектами животного мира, на срок до 2035 года. Организация не нарушает территориальную сферу своей деятельности, добросовестно исполняет обязательства, возложенные на нее законодательством о налогах и сборах, о чем в суд представлены соответствующие документы.

Нарушения, совершение которых вменяется административному ответчику, носят устранимый характер. Суду представлены доказательства того, что изменения в Устав внесены, в Управление Минюста РФ по РС(Я) подано заявление о государственной регистрации изменений в Устав, в подтверждение чего судебной коллегии представлена расписка Управления о принятии к рассмотрению заявления Родовой общины о внесении изменений в Устав с приложенными документами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о том, что нарушения, допущенные ответчикам, носят грубый, неустранимый характер, и что Родовая община «Опора» подлежит ликвидации. Такой вывод суда нельзя признать правильным по изложенным выше основаниям. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела ( пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Родовой Общине «Опора» коренного малочисленного народа эвенов о ликвидации некоммерческой организации и об исключении её из единого государственного реестра юридических лиц отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Родовой Общине «Опора» коренного малочисленного народа эвенов о ликвидации некоммерческой организации и об исключении её из единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи В.С. Протодьяконов

З.С. Дьяконова