Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ноева В.В., рассмотрев дело по частной жалобе административного ответчика на определения Оймяконского районного суда от 14 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РС(Я) к Кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Илэн» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РС(Я) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Илэн» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Оймяконского районного суда от 14 января 2020г. административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РС(Я) удовлетворен.

Апелляционная жалоба, поданная представителем Баллыевым А.С. в суд 13 февраля 2020г. посредством электронной почты, определением Оймяконского районного суда от 14 февраля 2020г. возвращена ввиду того, что она подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

Определением Оймяконского районного суда от 25 марта 2020г. апелляционная жалоба представителя Лабусова Р.О. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращены по причине не представления им документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит данные определения отменить ввиду их незаконности. Указывает о том, что срок на подачу апелляционной жалобы представителем Лабусовым Р.О. пропущен по уважительной причине. Ответчик не располагал информацией о возврате судом первоначальной апелляционной жалобы. Определение суда о возврате апелляционной жалобы от 14 февраля 2020г. получено административным ответчиком лишь 16 марта 2020г. Также первоначальная апелляционная жалоба, поданная Баллыевым А.С., незаконно возвращена судом, поскольку в приложенной доверенности оговорено право представителя на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции. Считает, что суд необоснованным возвратом апелляционной жалобы ограничил право административного ответчика на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч.3 ст.55 указанного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ст.55 и п.9 ч.2 ст.56 КАС РФ право представителя по административному делу на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или иным документом.

Возвращая апелляционную жалобу представителя административного ответчика Баллыева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной копии доверенности не оговорено полномочие указанного представителя на обжалование судебного акта в порядке КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий представителя Кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Илэн» к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 12 февраля 2020г., подписанная главой кочевой общины Д., содержащая в числе прочего указание на делегированное представителю право на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции и подписание апелляционной жалобы. Отсутствие в доверенности указания на право обжалования судебного акта именно по административному делу в порядке КАС РФ не может являться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Баллыева А.С. по смыслу ч.2 ст.295 КАС РФ подана полномочным лицом, имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Апелляционная жалоба административного ответчика на решение суда от 14 января 2020г. поступила в суд первой инстанции 13 февраля 2020г., то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14 февраля 2020г. о возвращении апелляционной жалобы представителя административного ответчика Баллыева А.С. не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым принять апелляционную жалобу представителя административного ответчика Баллыева А.С. к производству суда апелляционной инстанции.

По смыслу ч.2 ст.302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.95 настоящего Кодекса.

Из положений ч.1 ст.95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, повторная апелляционная жалоба представителя административного ответчика Лабусова Р.О. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Оймяконского районного суда от 14 января 2020г. поступила в суд 20 марта 2020г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Административный ответчик о том, что первоначальная апелляционная жалоба, подписанная представителем Баллыевым А.С., судом возвращена определением от 14 февраля 2020г., не был своевременно извещен. Копию данного определения получил только 16 марта 2020г. по электронной почте, по почтовой связи – 17 марта 2020г. (л.д.68). Представители административного ответчика в судебном заседании от 14 января 2020г. участия не принимали. Кроме того, возврат первой апелляционной жалобы, поданной вовремя, признается необоснованным.

Поскольку апелляционные жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы разными представителями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования судебного решения по второй апелляционной жалобе пропущен административным ответчиком по уважительной причине, а обе апелляционные жалобы подлежат принятию к производству.

Действительно, вторым представителем административного ответчика Лабусовым Р.О. документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования, к его апелляционной жалобе не приложен.

Отсутствие данного документа, не приложенного к жалобе, не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, когда в деле отсутствовал документ об образовании представителя, суд не вправе был возвращать апелляционную жалобу, подписанную данным лицом, а мог на основании ч.1 ст.300 КАС РФ оставить данную апелляционную жалобу без движения и потребовать устранить имеющийся недостаток путем предоставления суду данного документа.

Несоблюдение указанных положений процессуального закона судом первой инстанции привело к лишению стороны ответчика возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование определений суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы представителей административного ответчика Баллыева А.С. и Лабусова Р.О. одинаковы по содержанию. Поскольку основания для возвращения апелляционных жалоб административного ответчика в данном случае отсутствовали, определения суда от 14 февраля 2020г. и 25 марта 2020г. подлежат отмене, а апелляционные жалобы административного ответчика - принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Оймяконского районного суда от 14 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года по делу по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РС(Я) к Кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера – эвенов «Илэн» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц – отменить.

Принять апелляционные жалобы административного ответчика к производству суда апелляционной инстанции.

Судья: Ноева В.В.