Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО8 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 марта 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО9 суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и суммы упущенной выгоды в размере 507 612руб.80коп., в том числе задолженность по суммам коммунальных платежей 7483 руб. 80 коп, суммы ущерба нанесенного ремонту и мебели в размере 253 129 руб.00коп., суммы упущенной выгоды в размере 147 000 руб.00коп., суммы морального вреда в размере 100 000руб.00коп. и суммы понесенных судебных расходов в размере 47484руб.04коп., в том числе расходы по составлению Акта оценки в размере 9 090 руб.00коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.00коп., за Выписку из ЕГРН на сумму 530 руб.00коп., почтовые расходы на сумму 838руб.04коп., бензин на проезд к месту судебного заседания и обратно 2500 руб.00коп., распечатка фото испорченного ремонта и мебели на сумму 700 руб.00коп., возврат госпошлины 7 403 руб.00коп. и 875 руб.00коп.- отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, по тем основаниям, что истице принадлежит с 2016г. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> 16 сентября 2018г. между истцом и ФИО9 был заключен Договор аренды вышеуказанного жилого помещения с мебелью и бытовой техникой согласно фотографиям, изготовленным в момент сдачи имущества в аренду сроком до 16.08.2019г. ФИО9 фактически проживал в данной квартире со своей семьей, супругой ФИО1 и ее детьми. 18 августа 2019г. ей стало известно о намерении ответчика не продлевать указанный договор. В связи с жалобами соседей на шум и запахи в квартире она приехала в данную квартиру и в результате обследования квартиры обнаружила ущерб, нанесенный ремонту квартире и находящейся в квартире мебели. Мебель приобреталась истцом одновременно во все комнаты квартиры после проведенного ремонта по Договору-счету №№ от 29.10.2013г. между ФИО7 и ООО «Милена» на общую сумму 76 508 руб. Мебель приобреталась истцом в кредит по договору от 31.10.2013г. с ОАО «Альфа-банк». Имеется инструкция по сборке имеющейся в квартире мебели и фотографий по состоянию на 19.02.2016 г и по состоянию на 07.09.2018 г.на дату передачи квартиры ответчику. Квартира сдавалась с помощью риэлтора ФИО2 которая производила рекламу аренды квартиры с использованием сайта «Авито». В личном кабинете ФИО2 сохранился профиль объявления о передаче квартиры с мебелью. Из объяснений ФИО2 (переписка в Ватцап и объявления о сдаче квартиры в аренду) следует, что квартира передавалась в хорошем состоянии с евроремонтом и мебелью. Однако согласно акту оценки ремонту и мебели причинен имущественный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 суммы материального, морального ущерба и сумм упущенной выгоды в размере 507 612, 8 руб., в том числе задолженность по суммам коммунальных платежей 7483 руб. 80 коп, суммы ущерба нанесенного ремонту и мебели в размере 253 129 руб., суммы упущенной выгоды в размере 147 000 руб., суммы морального ущерба в размере 100 000руб. и сумму понесенных судебных расходов в размере 47484,04 руб., в том числе расходы по составлению Акта оценки в размере 9 090 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., за Выписку из ЕГРН на сумму 530 руб., почтовые расходы на сумму 838,04 руб., бензин на проезд к месту судебного заседания и обратно 2500 руб., распечатка фото испорченного ремонта и мебели на сумму 700 руб., возврат госпошлины 7 403 руб. и 875 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО8 просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО10 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРП истцу принадлежит на праве собственности с 2016г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды вышеуказанного жилого помещения от 16 сентября 2018г. между истцом и ФИО9 был заключен договор на срок до 16.08.2019г. Согласно п.15 вышеуказанного договора имущество, которое передается вместе с квартирой не указано. Приложений каких-либо фото к договору не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что до этого, с 2013г. данная квартира принадлежала матери истца. Со слов представителя истца, квартиру стали сдавать в аренду с 2016г. До ответчика там жили трое мужчин. Согласно проездных документов, ответчик 21.08.2019г. выехал в г. Саратов. Как следует из показаний представителя истца и не отрицалось стороной ответчика, после прихода истицы в квартиру во время отсутствия ответчика и членов его семьи, 05.09.2019г. истец поменяла замок в данной квартире и доступ ответчика в квартиру был закрыт. 16.09.2019г. истец отправила претензию ответчику, где были перечислены все повреждения, имеющиеся, на взгляд истицы, в квартире. Однако акта приема передачи имущества ни перед заключением договора аренды, ни после выезда ответчика не составлялось и не подписывалось. Акта осмотра помещения непосредственного после обнаружения истцом там повреждений с участием 3 лиц либо ответчика не составлялось. Квартира не опечатывалась и на ответственное хранение не передавалась.

Согласно проведенному ООО «Аспект» исследованию от 22.11.2019г. установлена величина убытков в данной квартире с учетом износа 253 129 руб. Сторонами не отрицалось также, что с момента выезда ответчика и его семьи из данной квартиры 21.08.2019г. до 15.12.2019г. истица ответчика и его семью в квартиру не пускала.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что их совокупностью не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, ввиду отсутствия сведений о состоянии помещения, наличия и состояние мебели до вселения и на момент выезда ответчика. При передаче ответчику квартиры, передаточный акт между сторонами не составлялся, в договоре аренды квартиры указаний на передачу какой-либо мебели не имеется, приложений фотографий имущества к договору не имеется, акт осмотра квартиры, при обнаружении истцом повреждений с участием незаинтересованных в исходе лиц, не составлялся, ответчик на ее осмотр не приглашался, более того ответчик около 4 месяцев в квартиру не допускался и не имел возможности вообще осмотреть и оценить повреждения. Все это время квартира не опечатывалась и на ответственное хранение не передавалась.

Судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции обоснованным, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным причинением ущерба допустимыми доказательствами истцом не подтверждена.

По вышеуказанным основаниям, суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Аспект» о стоимости величины убытков в квартире истца от 22.11.2019г., произведенного без уведомления ответчика и спустя 3 месяца после его выезда из квартиры.

Доводы представителя истца о том, что квартира предоставлялась ответчику с мебелью, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в договоре аренды квартиры данное существенное условие в соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ не указано, а ответчик отрицает данное обстоятельство.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи мебели от 29.10.2013г. между ФИО7 и ООО «Милена» на общую сумму 76 508 руб., инструкцию по ее сборке, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают первоначальное состояние и наличие мебели в данной квартире на момент ее передачи (16.09.2018г.) в аренду ответчику. Других допустимых доказательств в этой части истцом суду не представлено.

Представленные истцом фотографии мебели и квартиры по состоянию на 19.02.2016 г и по состоянию на 07.09.2018 г., а также представленное видео, в том числе объявление о сдаче данной квартиры, суд правомерно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что запечатленная на них мебель передавалась ответчику, причем в том состоянии, в котором на фото, а квартира принадлежит истице и расположена по указанному адресу и передавалась в виде, отображенном на фото - не представлены, а ответчиком данные обстоятельства отрицались. Ссылок на данные фото в вышеуказанном договоре аренды квартиры не имеется, подписей ответчика на данных фото, подтверждающих передачу имущества в указанном виде, нет. Следовательно, ими не подтверждается первоначальное состояние имущества, переданное в аренду ответчику. При этом за время предыдущей сдачи в течение нескольких лет в аренду данной квартиры, не исключен естественный износ имущества, в связи с чем, причинение вреда ответчиком, не подтверждают.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции подтвердил, что 21.08.2019г. был в вышеуказанной квартире, когда отвозил ответчика на поезд, однако какого-либо повреждения ремонту либо мебели там не заметил.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что когда ответчик переезжал в данную квартиру в 2018г., то с собой привозил в нее с прежнего места жительства часть своей мебели. 15.12.2019г. они были только в коридоре данной квартиры, дальше их не пустили. Но там они ни чего испорченного не видели.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что в 2013-2014г. в данной квартире истец делала ремонт, в 2015-2016г. полностью покупала туда мебель, в июне 2018г. он был в данной квартире и видел, что имущество находилось в хорошем состоянии, а в августе-сентябре 2019г. в данной квартире мебель была попорчена, суд не принял во внимание обосновано, поскольку фактически они отражают субъективное мнение по предмету спора.

Доводы представителя истца о том, что в личном кабинете риэлтора ФИО2 сохранился профиль объявления о передаче квартиры с мебелью. Из объяснений ФИО2 (переписка в Ватцап и объявления о сдаче квартиры в аренду) следует, что квартира передавалась в хорошем состоянии с евроремонтом и мебелью, а также переписку истца в сети Ватцап суд также правомерно не принял во внимание.

Ссылку представителя истца на показания свидетелей ФИО4ФИО3 и ФИО6 о том, что они подтвердили в судебном заседании факт наличия мебели в квартире истца на момент вселения ответчика в кухни и в коридоре, суд правомерно отклонил, поскольку показания свидетелей в данной части, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела записи разговорови(на флеш-носителе) истца и матери ответчика о сложившейся ситуации, судом обоснованно отказано, как не относящегося к предмету спора.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что их совокупностью не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца ввиду отсутствия сведений о состоянии помещения и мебели истца до вселения ответчика и на момент выезда ответчика (обнаружения истцом повреждения своего имущества).

При этом судебная коллегия указывает, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статей 678, 622 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого была возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения по договору аренды, в каком состоянии было передано имущество арендодателем, и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий арендатора или следствием нормального (естественного) износа.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В договоре аренды жилого помещения от 16.09.2018г., подписанного сторонами, техническое состояние жилого помещения не определялось, акт приема-передачи не подписывался. Полное описание отделки и находящейся в квартире всей мебели при заключении договора, а также стен (краска, обои, кафель), потолков, полов, дверей, в комнате, кухне, коридоре, ванне, туалете, балконе, а кроме того их состояние (износ) отсутствует.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду вышеуказанных доказательств. Ввиду чего судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба нанесенного ремонту и мебели в размере 253 129 руб.00коп. было отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по суммам коммунальных платежей в размере 7483 руб. 80 коп., суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в этой части, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не отрицалось сторонами по делу.

Требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 147 000 руб.00коп., в связи с тем, что в течении 7мес. истец не могла сдать в аренду данную квартиру, из расчета 21 000руб. в мес., в связи с повреждением имущества ответчиком, удовлетворению также не подлежали, поскольку ч.1 ст.393 ГК РФ в качестве основания взыскания убытков предусматривает виновные действия должника, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако судом виновных действий ответчика в данной части, установлено не было. Кроме того, в соответствии с ч.4.ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако, доказательств предпринятых мер по сдаче в аренду данной квартиры, истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.00коп. удовлетворению также не подлежали в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на другие нематериальные блага истца не совершал, что исключает в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации. Других оснований компенсации морального вреда и доказательств его причинения, со ссылкой на конкретный Закон, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Не может признать судебная коллегия убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка на то, что судом, по мнению истца, не были исследованы все представленные в суд доказательства в полном объеме, о наличии таких оснований не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: