Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства финансов Российской Федерации - начальника юридического отдела Федерального Казначейства РФ по Магаданской области - Вродливца А.В., представившего доверенность №... от 28.12.2017 года, выданную Управлением федерального казначейства по Магаданской области, доверенность №... от 10.07.2018 года, выданную Министерством Финансов РФ в порядке передоверия и удостоверение №... от 10 октября 2012 года,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах Кузнецова С.С. на постановлениеМагаданского областного суда Магаданской области от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дайнеко Е.А. в интересах Кузнецова С.С. о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката Дайнеко Е.А. в размере 700 000 рублей и иных расходов, в виде оплаты проезда свидетелю Н. к месту рассмотрения уголовного дела в размере 45 265 рублей, адвокату Дайнеко Е.А. к месту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 23 500 рублей, а всего в размере 768 765 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации - начальника юридического отдела Федерального Казначейства РФ по Магаданской области Вродливца А.В. и мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 30 октября 2017 года Кузнецов С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, признан виновным и осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Дайнеко Е.А. в интересах осужденного Кузнецова С.С. обратился в Магаданский областной суд в порядке главы 18 УПК РФ с ходатайством о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 700 000 рублей, иных расходов, в виде оплаты проезда свидетелю Н. к месту рассмотрения уголовного дела в размере 45 265 рублей, оплаты адвокату Дайнеко Е.А. проезда к месту рассмотрения уголовного дела в размере 23 500 рублей, а всего в сумме 768 765 рублей.

Постановлением Магаданского областного суда Магаданской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного Кузнецова С.С. о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 700 000 рублей, иных расходов, в виде оплаты проезда свидетелю Н. к месту рассмотрения уголовного дела в размере 45 265 рублей, оплаты адвокату Дайнеко Е.А. проезда к месту рассмотрения уголовного дела в размере 23 500 рублей, а всего в сумме 768 765 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. в интересах осужденного Кузнецова С.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что согласно материалов уголовного дела 2 марта 2017 года Кузнецову С.С. было предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2017 года Кузнецов С.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Приговором Магаданского областного суда от 30 октября 2017 года Кузнецов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.

Считает, что не имеется оснований полагать, что данным приговором действия Кузнецова были переквалифицированы.

Кроме того полагает, что Кузнецов С.С. в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В обоснование указывает, что Кузнецов С.С. 1 марта 2017 года был задержан в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а 3 марта 2017 года был заключен под стражу. Считает, что в ходе производства по уголовному делу Кузнецов С.С. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения: задержание по подозрению в совершении преступления, заключение под стражу.

Просит постановление Магаданского областного суда от 18 июня 2018 года отменить и принять иное судебное решение: удовлетворить ходатайство о возмещении имущественного вреда в размере 768 765 рублей.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Матвеева Ю.В. полагает, что жалоба адвоката Дайнеко Е.А. удовлетворению не подлежит. Считает, что Кузнецов С.С. не относится к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, и соответственно на возмещение расходов, связанных с судопроизводством по уголовному делу, о компенсации которых ставит вопрос адвокат Дайнеко Е.А.

Просит постановление Магаданского областного суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах Кузнецова С.С. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

К перечисленным лицам осужденный Кузнецов С.С. не относится.

Кроме того в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 30 октября 2017 года, Кузнецов С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, признан виновным и осужден по ст.316 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приведенным приговором право на реабилитацию по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ за Кузнецовым С.С. не признавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года приговор Магаданского областного суда от 30 октября 2017 года в отношении Кузнецова С.С. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Кузнецова С.С. лицом, имеющим право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дайнеко Е.А. оснований считать Кузнецова С.С. лицом, имеющим право на реабилитацию в связи с тем, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, а не п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, не имеется. Как следует из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора, инкриминируемые органами следствия преступные действия Кузнецова С.С. явились составной частью преступления, по которому он осужден приговором суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что Кузнецов С.С. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, то данные требования в суде первой инстанции не ставились и поэтому оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Дайнеко Е.А. в интересах Кузнецова С.С. о возмещении имущественного вреда в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеМагаданского областного суда Магаданской области от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дайнеко Е.А. в интересах Кузнецова С.С. о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката Дайнеко Е.А. в размере 700 000 рублей и иных расходов, в виде оплаты проезда свидетелю Н. к месту рассмотрения уголовного дела в размере 45 265 рублей, адвокату Дайнеко Е.А. к месту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 23 500 рублей, а всего в размере 768 765 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: