Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0917/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Нестеренко Владимиру Стефановичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения «Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации «Музыка и медиа», «Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации «Музыкальная медиажурналистика», «Драматургия песенного видеоклипа» (автор – Чернышов А.В.), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем docplayer.ru.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее -ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения «Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации «Музыка и медиа», «Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации «Музыкальная медиажурналистика», «Драматургия песенного видеоклипа» (автор – Чернышов А.В.), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем docplayer.ru.

Решением Московского городского суда от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на литературные произведения «Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации «Музыка и медиа», «Дополнительная профессиональная образовательная программа повышения квалификации «Музыкальная медиажурналистика», «Драматургия песенного видеоклипа» (автор – Чернышов А.В.), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» docplayer.ru, в размере 90 000 рублей.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 29 000 рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в размере 5070 рублей 80 копеек.

19 апреля 2022 г. истец ООО «Медиамузыка» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судом кассационной инстанции, а именно: расходов по проезду на такси в размере 811 рублей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Определением Московского городского суда от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка» о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Медиамузыка» ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 31 мая 2022 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов на транспортные услуги сделан при неправильном толковании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Действующим законом не предусмотрен полный отказ в возмещении транспортных судебных расходов по причине их завышения или необязательности присутствия в судебном заседании. Участие представителя ООО «Медиамузыка» в суде кассационной инстанции является правом истца, а проезд генерального директора общества на такси эконом-класса в суд вызван удаленностью расположения здания Второго кассационного суда общей юрисдикции, большими временными затратами на проезд общественным транспортом, и занятостью директора общества. Суммы на транспортные услуги такси в размерах 440 руб. и 371 руб. являются минимальными, сопоставимыми с ценой на проезд в общественном транспорте (метро + автобус), следовательно, разумными.

По изложенным основаниям просил определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на транспортные услуги в размере 811 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей, а также взыскать расходы по оказанию юридических услуг по подготовке частной жалобы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 811 руб., понесенные в связи с проездом представителя юридического лица – директора ООО «Медиамузыка», во Второй кассационный суд общей юрисдикции на такси.

Отказывая во взыскании расходов истца по проезду на такси для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией, суд первой инстанции исходил их того, что заявленные к возмещению расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку у представителя имелась возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, и в связи с тем, что участие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не является обязательным.

С выводами суда о том, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при том условии, что расходы на проезд для участия в судебном заседании и обратно являются необходимыми, транспортная доступность до суда кассационной инстанции обеспечена возможностью проезда общественным транспортом (метро + автобус), и представитель истца мог воспользоваться услугами общественного транспорта, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом стоимости проезда на общественном транспорте, исходя из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Стоимость проезда на метро и в автобусе в г. Москве в апреле 2022 г. (период рассмотрения дела судом кассационной инстанции) составляла 61 рубль (Постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 880-ПП), в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы в размере 244 руб. (стоимость проезда в метро и автобусе в обе стороны). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Указание в оспариваемом определении на то обстоятельство, что участие представителя истца в суде кассационной инстанции являлось необязательным, следовательно, расходы в указанной части взысканию не подлежат, является ошибочным.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе принимать участие в судебном заседании. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, следовательно, имея заинтересованность в результате рассмотрения дела, представитель истца не ограничен в возможности присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции для изложения своей позиции и предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «Медиамузыка» ко взысканию заявлена сумма в размере 1 500 руб. за составление текста заявления о взыскании судебных расходов, представлено дополнительное соглашение от 9 апреля 2022 г. № к договору от 7 февраля 2022 г. №, расходный кассовый ордер от 19 апреля 2022 г. №.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности.

Принимая во внимание результат рассмотрения частной жалобы, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» транспортные расходы в размере 244 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, за составление частной жалобы - в размере 500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья