Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1338/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC) на решение Московского городского суда от 20 июля 2023 г., которым исковое заявление акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к обществу с ограниченной ответственностью «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC) (далее - ООО «АЕЗА ГРУПП») о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Семья», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав возражения относительно жалобы представителя акционерного общества «ТНТ-Телесеть» по доверенности Усманова М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «ТНТ-Телесеть» (далее – АО «ТНТ-Телесеть») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC), ИНН: 2312304914, ОГРН: 1212300056430, юридический адрес: <адрес>, о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Семья», размещенное на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://noreal4k.ru/serial/11065-semja.html.

В обоснование заявленных требований АО «ТНТ-Телесеть» сослалось на то, что истец является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения «Семья». Ответчик, являющийся провайдером хостинга сайта https://noreal4k.ru, создает условия для неправомерного использования произведения путем его доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, что нарушает исключительные права истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца АО «ТНТ-Телесеть» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик ООО «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC) (ИНН: 2312304914, ОГРН: 1212300056430, юридический адрес: <адрес>) не обеспечил явку своего представителя. В письменном отзыве представитель ООО «АЕЗА ГРУПП» (ИНН: 7813654490, ОГРН: 1217800095248, юридический адрес: <адрес>) просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2023 г. исковые требования АО «ТНТ-Телесеть» удовлетворены.

ООО «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Семья» на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет https://noreal4k.ru/serial/11065-semja.html.

С ООО «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «ТНТ-Телесеть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО «АЕЗА ГРУПП» просит отменить решение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что является информационным посредником и может нести ответственность за нарушение исключительных прав при наличии условий, предусмотренных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при анализе деятельности информационного посредника при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. и от 1 ноября 2011 г., в пунктах 57, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 20 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил без внимания, что администратором доменного имени noreal4k.ru является ФИО5, который должен нести ответственность за содержание размещенной на сайте информации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ТНТ-Телесеть» просит решение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина ответчика, являющегося информационным посредником, доказана в ходе рассмотрения дела. При этом ответственность информационного посредника состоит не в противоправном размещении материалов, а в том, что он виновно создает условия для нарушения прав третьих лиц. Факт удаления аудиовизуального произведения с сайта не доказывает законопослушность и добросовестность ответчика и не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности ФИО1 полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку она подписана и подана лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЕЗА ГРУПП» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к ООО «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес> Представитель истца АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что иск заявлен именно к указанному ответчику, данные которого установлены на основании сведений сервиса Whois, где в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга, а также на основании данных сайта https://aeza.net/. Решение от ДД.ММ.ГГГГ судом принято в отношении указанного ответчика.

По сведениям актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АЕЗА ГРУПП», ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>, является генеральный директор ФИО7

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО «АЕЗА ГРУПП» ФИО8, действующим по доверенности, выданной генеральным директором ООО «АЕЗА ГРУПП» ФИО9, который не является руководителем ответчика по делу или иным уполномоченным учредительными документами на выдачу доверенности лицом от имени ООО «АЕЗА ГРУПП» (AEZA GROUP LLC), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>.

Поскольку ФИО8 не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя и оформленного в порядке, установленном законом, он не наделен правом подписывать апелляционную жалобу и представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 20 июля 2023 г., поданная представителем ответчика ООО «АЕЗА ГРУПП», подписана лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий от имени ответчика, следовательно, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АЕЗА ГРУПП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, имеющихся в жалобе, что в силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «АЕЗА ГРУПП» на решение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи