Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1350/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» об исправлении арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к акционерному обществу «УФАНЕТ» о защите исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО6.), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://magzdb.org.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной возможностью «Медиамузыка» (далее ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УФАНЕТ» (далее – АО «УФАНЕТ») о защите исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО4), в котором просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного произведения на страницах http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073, а также возместить судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 67,20 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2021 г. исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены частично. АО «УФАНЕТ» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО4) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073

С АО «УФАНЕТ» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в общей сумме 13 067,20 рублей, включающие в себя 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 67,20 рублей почтовые расходы, 7 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО «Медиамузыка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. в части взыскания судебных расходов изменено.

С АО «УФАНЕТ» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего в размере 18 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Московского городского суда от 19 октября 2021 г. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменив их размер с 7 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО «Медиамузыка» обратилось в Первый апелляционной суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г., просил дать правовые разъяснения по вопросу взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 67,20 рублей, понесенных истцом при направлении искового заявления ответчику.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из заявления ООО «Медиамузыка», основанием для его обращения с заявлением об исправлении арифметической ошибки, о разъяснении судебного акта послужила неоднозначная формулировка резолютивной части апелляционного определения, в результате которой суд первой инстанции затрудняется установить размер возмещенных истцу судебных расходов. Соответственно, текст указанного апелляционного определения для заявителя вызывает затруднения в его понимании и толковании.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. изменено в части присужденных судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции и взыскано 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 67,20 рублей.

С учетом изложенного с АО «УФАНЕТ» в пользу ООО «Медиамузыка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 67,20 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит разъяснению в части размера взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 202, 2031, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» об исправлении арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. удовлетворить.

Разъяснить, что на основании апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. подлежат взысканию с акционерного общества «УФАНЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, всего в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 67,20 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи