Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1395/2021 по апелляционным жалобам ответчика BELIEVE SA (Белив СА) и лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Издательство ДЖЕМ», на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к BELIEVE SA (Белив СА) о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителей ООО «Издательство ДЖЕМ» генерального директора Черкасова А.Н. и по доверенности Ерахтина И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалоб представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности Герчикова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с иском к Apple Distribution International Ltd. о защите исключительных прав на музыкальные произведения: «Ничего такого», «Незнакомка», «Пленник», «Твои печали», «Пацанка», «Мой ангел», «Хватит плакать», «Кузнечик», «Принц и шут», «Розы и магнолии», «С тобой вдвоем», «Королева бала», «Звонок телефонный», «Тополя», «Роза», «Динозавр», размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768,

https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354,

https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089,

https://music.apple.com/ru/album/на-что-похожи-облака/1071389015.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является обладателем исключительных прав на все музыкальные произведения группы «Шан-Хай», руководителем которой, автором текстов, музыки, исполнителем и изготовителем фонограмм являлся ее супруг – ФИО8

На страницах сайта https://music.apple.com по приведенным ссылкам без ее согласия и без иного законного основания неправомерно размещены музыкальные произведения группы «Шан-Хай». Оператором сервиса (владельцем информационного ресурса) Apple Music, доступного посредством интернет-сайта https://music.apple.com/, является Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд., что подтверждается Условиями и положениями пользования мультимедийными сервисами Apple. Спорный контент на сервисе Apple Music незаконно размещен компанией Белив СА на основании Соглашения о распространении цифрового музыкального контента, заключенного между компаниями Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. и Белив СА.

По изложенным основаниям истец, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика, просил обязать BELIEVE SA (Белив СА) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование музыкальных произведений на страницах сайта https://music.apple.com.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности Герчиков В.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика BELIEVE SA по доверенности Родионов М.Ю. в заседании суда первой инстанции ссылался на то, что BELIEVE SA является ненадлежащим ответчиком, размещение контента производилось на основании договора с ООО «Издательство «ДЖЕМ».

Представитель третьего лица Apple Distribution International Ltd. по доверенности Грачев Д.А. в ходе судебного разбирательства решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Запрещено BELIEVE SA создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768,

https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354,

https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089,

https://music.apple.com/на-что-похожи-облака/1071389015,

музыкальных произведений: «Ничего такого», «Незнакомка», «Пленник», «Твои печали», «Пацанка», «Мой ангел», «Хватит плакать», «Кузнечик», «Принц и шут», «Розы и магнолии», «С тобой вдвоем», «Королева бала», «Звонок телефонный», «Тополя», «Роза», «Динозавр».

Сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения, принятое определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. (материал № 2и-4595/2021).

Отменены принятые определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. (материал № 2и-4595/2021) в части предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения: «Солнечный зайчик», «Ничего такого», «Август», «Хватит плакать», «Мой ангел», «Принц и шут», «Незнакомка, «Пленник», «Королева бала», «Розы и магнолии», «С тобой вдвоем», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети https://music.apple.com/ru/album/солнечный-зайчик-дворовые-песни/1071071521.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились ответчик - BELIEVE SA (Белив СА), и лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Издательство ДЖЕМ».

В апелляционной жалобе BELIEVE SA (Белив СА) ставится вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компания BELIEVE SA (Белив СА), как иностранное юридическое лицо, не располагало сведениями о привлечении к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, вопрос о привлечении компании к участию в деле либо о замене ненадлежащего ответчика в судебном заседании 9 декабря 2021 г. не разрешался. Компания BELIEVE SA (Белив СА) не является лицом, участвовавшим в деле, однако судом принято решение о ее правах и обязанностях. Замена ненадлежащего ответчика Apple Distribution International Ltd. на Компанию BELIEVE SAS произведена судом без достаточных оснований.

Представитель компании BELIEVE SA присутствовал в судебном заседании 9 декабря 2021 г. и пытался уточнить свой процессуальный статус в деле, что судом сделано не было. В судебном заседании 9 декабря 2021 г. истец не заявлял ходатайство о привлечении компании BELIEVE SA в качестве соответчика.

При этом суд безосновательно указал иностранную компанию BELIEVE SA в качестве ответчика в судебном акте, рассмотрев спор с участием иностранного лица, не уведомлявшегося о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и через уполномоченный орган Французской Республики в соответствии с Гаагской конвенцией.

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле – ООО «Издательство ДЖЕМ», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «Издательство ДЖЕМ» указывает, что ФИО1 не обладает правом на подачу искового заявления, поскольку она передала исключительные авторские права компании World Media Alliance Label Inc. Правообладателем спорных объектов является ООО «Издательство «Джем», что подтверждается авторским договором от 8 августа 1996 г. № 65 между ЗАО «Джей Эс Пи Компани» и ФИО12, ФИО8, права по которому в последующем переданы ООО «Издательство ДЖЕМ», и компакт-диском каталожный номер 010 065-2, содержащим спорные объекты и выпущенным компанией ЗАО «Джей Эс Пи Компани».

Полагает, что компания BELIEVE SAS является ненадлежащим ответчиком, поскольку эта компания является дистрибьютером фонограмм (получает разрешение на загрузку фонограмм в различные цифровые музыкальные сервисы). Поскольку требования заявлены о защите прав на музыкальные произведения, как объекты авторского права, они должны быть предъявлены к лицу, на сайте которого размещены объекты – Apple Inc, а не к лицу, которое их разместило.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что автором музыки и слов является ФИО8, представленные из РАО сведения об авторстве нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они носят заявительный характер. На компакт-диске каталожный № автором музыки и слов указан ФИО13

По изложенным основаниям апеллянт просил привлечь ООО «Издательство ДЖЕМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представителя ответчика BELIEVE SA (Белив СА), представитель третьего лица третьи лица Apple Distribution International Ltd., представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения «Ничего такого», «Незнакомка», «Пленник», «Твои печали», «Пацанка», «Мой ангел», «Хватит плакать», «Кузнечик», «Принц и шут», «Розы и магнолии», «С тобой вдвоем», «Королева бала», «Звонок телефонный», «Тополя», «Роза», «Динозавр», что подтверждается данными реестра произведений российских правообладателей РАО, свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 от 25 октября 2018 г. (л.д. 11, 29-34 том 1).

Доступ к спорным музыкальным произведениям, размещенным на сервисе Apple Music, в интернет-браузере осуществляется с помощью специального сайта https://music.apple.com/ru/, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела:

https://music.apple.com/ru/album/пацанка/1143535768,

https://music.apple.com/ru/album/звёздная-коллекция/1071050354,

https://music.apple.com/ru/album/звонок-телефонный/1071479089,

https://music.apple.com/ru/album/на-что-похожи-облака/1071389015.

По данным актов мониторинга от 26 июля 2021 г. и от 1 октября 2021 г., от 7 декабря 2021 г. (л.д. 46-52, 84-85 т. 1) владельцем сайта music.apple.com. является Apple Distribution International Ltd., администратором доменного имени – Apple Inc.

Из письменного заявления под присягой директора Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед (Apple Distribution International Ltd.) следует, что данная компания является оператором сервиса в России и представляет российским пользователям возможность доступа к музыкальному контенту сервиса Apple Music. Загрузку и размещение файлов аудиозаписей и их описание производится в сервисе Apple Music контент-провайдерами, которые должны принять условия Соглашения о распространении цифрового музыкального контента и приобрести на него необходимые права (л.д. 86-94 т. 1).

Из письма представителя компании Apple Distribution International Ltd. в адрес представителя ФИО1 от 2 ноября 2021 г. следует, что лицом, разместившим на сервисе Apple Music по вышеприведенным ссылкам спорный контент, является Белив САС (BELIEVE SAS).

В связи с изложенным истец изменил исковые требования, заявив их к компании Белив САС (BELIEVE SAS) (л.д. 71-75 т. 1), уточнив в адресованном суду заявлении название ответчика – Белив СА (л.д. 77 т. 1).

В судебном заседании 9 декабря 2021 г. представитель третьего лица Apple Distribution International Ltd. по доверенности ФИО2 пояснил, что размещение спорного контента произведено компанией Белив СА (BELIEVE SA), а представитель ответчика Белив СА (BELIEVE SA) по доверенности ФИО3 пояснил, что размещение спорного контента произведено компанией на основании договора с ООО «Издательством ДЖЕМ».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о запрете ответчику Белив СА (BELIEVE SA) создания технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ по указанным истцом электронным ссылкам, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил необходимые и достаточные доказательства наличия у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и, поскольку именно контент-провайдер Белив СА (BELIEVE SA) осуществляет размещение музыкального контента на сервисе Apple Music и управление указанным контентом, имеет техническую возможность по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение контента на сервисе, требование к ответчику о защите исключительных прав удовлетворено как к информационному посреднику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся музыкальные произведения с текстом или без текста.

Фонограммы являются объектами смежных прав, что следует из положений статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правильно установил обстоятельства, связанные с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта и пришел к обоснованному выводу о том, что Белив СА (BELIEVE SA) осуществляет функции информационного посредника, в связи с чем заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных музыкальных произведений посредством вышеуказанного сервиса обоснованно удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данный вывод ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Компания BELIEVE SA (Белив СА) не является лицом, участвовавшим в деле, что суд рассмотрел спор с участием иностранного лица, не уведомлявшегося о месте и времени судебного разбирательства, о неосведомленности участвовавшего в деле представителя о своем статусе являются несостоятельными.

Статус Компании BELIEVE SA (Белив СА) как ответчика указан в исковом заявлении, поданном в связи с изменением исковых требований, с учетом заявления об уточнении наименования ответчика (л.д. 77 т. 1). Представитель Компании BELIEVE SA (Белив СА) по доверенности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81 т. 1), участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела как представитель ответчика, о чем ему было разъяснено председательствующим в судебном заседании, что следует из аудиопротокола судебного заседания. Представитель давал пояснения относительно существа заявленных требований, занимал активную правовую позицию, в связи с чем оснований полагать, что ему было не понятно существо спора, предмет и основания иска с учетом их изменения, не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о том, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица – компании Белив СА (BELIEVE SA), не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе Белив СА (BELIEVE SA) не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе Белив СА (BELIEVE SA) доводам.

Апелляционная жалоба ООО «Издательство ДЖЕМ», не привлечённого к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ООО «Издательство ДЖЕМ» ссылается на то, что принятым по делу решением нарушены его права и обязанности, ссылаясь, в том числе на ранее принятое решение суда по делу № 3-24/2021.

Принимая во внимание существо заявленных истцом требований, направленных на защиту авторских прав, а также учитывая содержание принятого ранее судом решения в отношении прав на фонограммы группы «Шан-Хай», судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Издательство ДЖЕМ» о том, что судом постановлено незаконное решение ввиду непривлечения общества к участию в деле как правообладателя спорных музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Наличие решений суда в отношении защиты смежных прав ООО «Издательство ДЖЕМ» на фонограммы «Ничего такого», «Незнакомка», «Мой ангел», «Хватит плакать», «Принц и шут», «Розы и магнолии», «С тобой вдвоем», «Королева бала», которые представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, не создает препятствий для обращения ФИО1 в суд с иском о защите авторских прав на музыкальные произведения с текстом или без текста.

В пункте 3 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации определены принципы соотношения смежных прав с авторскими правами на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав, заключающиеся в том, что смежные права должны осуществляться с соблюдением авторских прав на произведения, но сами смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения. Изложенные принципы закреплены применительно к правам на отдельные виды смежных прав в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 1323 данного Кодекса, содержащем указание на необходимость соблюдения изготовителями фонограмм прав авторов произведений и прав исполнителей.

Вопросы правомерности использования объектов авторских прав при создании фонограмм, а также устранения разногласий между обладателями авторского и смежного права предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем доводы жалобы ООО «Издательство ДЖЕМ» об отсутствии у истца авторских прав на спорные произведения нельзя отнести к числу состоятельных.

В силу пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что исключительные права принадлежат правообладателю, если только не будет доказано, что указанные права были отчуждены им в рамках соответствующих сделок. Следовательно, бремя доказывания факта исключения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности из наследственной массы должно быть возложено на лиц, заявляющих о том, что при жизни наследодателем были заключены сделки, в рамках которых соответствующие права были отчуждены.

Защита прав третьих лиц, которым исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были отчуждены наследодателем при жизни (как правообладателем соответствующих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) возможна или посредством подачи искового заявления о признании права или оспаривания сделок, совершенных наследодателями, по распоряжению исключительными правами, приобретенными в порядке наследования.

Презумпция принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения наследодателю как автору музыкального или литературного произведения, исключительных прав исполнение музыкального произведения (со словами или без) признается постольку, поскольку не оспариваются факт авторства, а также факт исполнения музыкального произведения именно наследодателем.

На момент рассмотрения дела исключительные права ФИО1 на спорные музыкальные произведения не оспорены. В случае, если ООО «Издательство ДЖЕМ» полагает себя обладателем авторских прав на спорные музыкальные произведения, оно на лишено возможности обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

Таким образом, судебное решение не разрешает вопрос о принадлежащих ООО «Издательство ДЖЕМ» правах, не лишает его, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у него.

Следовательно, права и законные интересы ООО «Издательство ДЖЕМ» постановленное решение не затрагивает.

Приведённые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу BELIEVE SA (Белив СА) - без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Издательство ДЖЕМ» - без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи