Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-14/2020 по частной жалобе Шуба М.В. на определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, которым прекращено производство по исковому заявлению Шубы М.В. к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о расторжении договора, возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шуба М.В. обратился в Московский городской суд к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 августа 2016 года между ним и Посольством Республики Казахстан в Российской Федерации заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым он за плату предоставил ответчику принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во временное владение и пользование для проживания сотрудника Посольства на срок до 21 июля 2017 года.

По условиям договора данный срок действия договора продлевался, если ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении в письменном виде за 30 дней до завершения срока.

22 марта 2018 года ответчиком внесен последний платеж за наем жилого помещения за период с 22 марта 2018 по 1 апреля 2018 года.

В период с 22 марта по 1 апреля 2018 года ему по телефону сообщили о том, что все проживающие выехали из жилого помещения, в связи с чем им произведен осмотр жилого помещения.

В ходе осмотра он обнаружил повреждение принадлежащего ему имущества, находившегося в квартире.

В связи с тем, что ответчик письменно не уведомил его о расторжении договора, а также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и повредил его имущество, он длительное время не мог сдать квартиру иным лицам.

По изложенным основаниям истец просил суд признать договор аренды жилого помещения расторгнутым с 1 июля 2018 года, взыскать с Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации в его пользу задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о расторжении договора, возмещении убытков прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о наличии судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора не основано на законе. Указал, что суд неверно установил характер гражданско-правовой сделки между сторонами и применил не подлежащие применению нормы права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Венской конвенции «О дипломатических сношениях», заключенной в г. Вене 18 апреля 1961 года, положениями Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что сделка между сторонами не носит коммерческого характера, заключена Посольством Республики Казахстан в рамках реализации суверенных властных полномочий государства, текст договора не содержит условий, свидетельствующих о том, что Посольство выразило свое согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении данного конкретного спора и отказалось от судебного иммунитета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Указом Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года № 2208-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в г. Вене 18 апреля 1961 года (далее - Венская конвенция).

Согласно статусу Венской конвенции Российская Федерация и Республика Казахстан являются договаривающимися странами - участниками указанной Конвенции.

В силу положений статьи статье 31 Венской конвенции «О дипломатических сношениях», дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

В силу положений части 1 статьи 417¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий. При решении вопроса о том, связана ли сделка, совершенная иностранным государством, с осуществлением его суверенных властных полномочий, суд Российской Федерации принимает во внимание характер и цель такой сделки.

Из статьи 11 указанного Федерального закона следует, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров о возмещении иностранным государством вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации физического лица или имуществу, деловой репутации юридического лица, если требование возникло из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации действием (бездействием) или в связи с иным обстоятельством, имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и причинитель вреда находился на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия).

Данный подход национального законодательства к регулированию юрисдикционного иммунитета полностью соответствует подписанной Российской Федерацией Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 02 декабря 2004 года).

Указанная конвенция не вступила в силу, однако, Россия подписала данный документ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 года № 1487-р. При этом, как указывал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 14 марта 2013 года (дело «Олейников против Российской Федерации») Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности применяется в соответствии с обычным международным правом, даже если данное государство не ратифицировало эту Конвенцию, если не воспротивилось ей. Российская Федерация не ратифицировала данную конвенцию, но не возражала против нее: напротив, подписала Конвенцию 1 декабря 2006 года.

Случаи, ограничивающие иммунитет государства, сформулированы в статьях 10 - 17. Так, иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства, если оно, в том числе, заключило коммерческую сделку (статья 10), причинило вред личности или ущерб имуществу (статья 12).

Для целей Конвенции «коммерческая сделка» означает любой коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг (статья 2 Конвенции).

В этих случаях иностранное государство не может ссылаться на иммунитет независимо от того, выразило ли оно согласие на отказ от иммунитета. Сам факт осуществления иностранным государством деятельности или совершения действий, предусмотренных названными статьями Конвенции, ведет к утрате им права на иммунитет.

Кроме того, как следует из условий договора от 22 августа 2016 года, арендатор обязан обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (пункт 3.1 договора), по истечению срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора передать арендодателю жилое помещение и находящиеся в ней мебель и оборудование, полученные им, в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 3.8 договора); арендатор несет ответственность за ущерб жилому помещению, мебели и оборудованию, нанесенный им по вине или по грубой неосторожности арендатора и (или) членов его семьи, арендатор гарантирует возместить имущественный вред (ущерб) причиненного квартире и имуществу, если он подтвержден актом приема-передачи (пункт 5.2. договора)

Таким образом, по условиям договора арендатор – Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации, обязался нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при исполнении сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду наличия у ответчика судебного иммунитета относительно настоящего спора противоречит приведенным выше нормам закона и не соответствует обстоятельствам дела относительно характера гражданско-правовой сделки, заключенной между сторонами.

По указанным мотивам судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года подлежащим отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи