Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1659/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г., которым разрешение вопроса о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения в суд общей юрисдикции приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав возражения представителя АО «Мосотделстрой № 1» по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. выделено в отдельное производство дело в части требований ФИО1 к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, и в данной части требований гражданское дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

3 ноября 2021 г. судьей Московского городского суда разрешение вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2021 г.

19 ноября 2021 г. до рассмотрения указанного вопроса по существу в Московский городской суд поступили сведения о подаче ФИО1 апелляционной жалобы на вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. производство по вопросу о направлении по подсудности гражданского дела № 3-1659/2021 по иску ФИО1 к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дела к производству ввиду отсутствия соответствующего документа, что судом первой инстанции возбуждено дело на основании не вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московской области, что к участию в деле неправомерно не допущен ее представитель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Мосотделстрой № 1» ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 г., резолютивная часть которого оглашена 7 октября 2021 г., выделено в отдельное производство дело в части требований ФИО1 к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, и в данной части требований дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

29 октября 2021 г. выделенное дело поступило в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 3 ноября 2021 г. разрешение вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 ноября 2021 г.

19 ноября 2021 г. в Московский городской суд поступили сведения о подаче ФИО1 через Арбитражной суд Московской области в Десятый Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г., которым выделено в отдельное производство дело в части требований к АО «Мосотделстрой №1» и направлено в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. передана в Арбитражный суд Московской области 21 октября 2021 г., что подтверждается отметкой о ее принятии, и принимая во внимание, что до вступления в законную силу обжалуемого определения от 7 октября 2021 г. Московский городской суд не вправе разрешать вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. является невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО7, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к представителю.

Согласно копии доверенности от 26 июня 2021 г. <адрес> содержащейся в материалах дела, ФИО1 уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО7

Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство предписывает обязанность лица, оказывающего юридическую помощь, представлять суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, документы, удостоверяющие его полномочия.

Таких документов представителем истца суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать доводы частной жалобы о неправомерном отказе в допуске представителя истца обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дела к производству ввиду отсутствия соответствующего документа, не могут повлечь отмену принятого определения, поскольку на законность оспариваемого определения не влияют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Изложенные ФИО1 в частной жалобе и письменных заявлениях ходатайства о принятии в качестве доказательства аудиозаписи судебного заседания от 29 ноября 2021 г. и записи разговора с секретарем судьи, о прекращении производства по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи