Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1834/2023 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г., которым дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору на онлайн-обучение от 13 июля 2022 г. № ОФ-130722 (далее – договор на онлайн-обучение) и лицензионного договора от 13 июля 2022 г. № ЛД-130722 (далее – лицензионный договор), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по договору на онлайн-обучение в размере 125 000 рублей, отступное за расторжение лицензионного договора ранее 3 месяцев - 300 000 рублей, штраф за 2 факта непредставления акта согласования объектов - 20 000 рублей, задолженность, связанную с невыплатой роялти, - 74 891 рубля, расходы по оплате коммунальных услуг – 14 414 рублей 80 копеек и по договорам аренды – 116 000 рублей, незаконно удерживаемые денежные средства – 119 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г. исковое заявление ИП ФИО2 принято и возбуждено производство по делу № А40-87450/23-12-715.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 г. дело № А40-87450/23-12-715 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание Московского городского суда лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Московского городского суда от 24 августа 2023 г. гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене определения Московского городского суда от 24 августа 2023 г. и направлении дела в суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 8.2 лицензионного договора - Бутырский районный суд города Москвы, оспаривает вывод суда первой инстанции об определении подсудности данного дела по общему правилу подсудности – по месту жительства (адресу регистрации) ответчика ФИО1, ссылаясь на заключение сторонами лицензионного договора соглашения об изменении территориальной подсудности.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, Московский городской суд, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем пришёл к выводу о подсудности данного дела суду по месту жительства ответчика ФИО1 – Бийскому городскому суду Алтайского края, к территориальной подсудности которого отнесён адрес регистрации ответчика: Алтайский край, г. Бийск, пер Коммунарский, д. 14.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 г. дело № А40-87450/23-12-715 на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как предмет спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской или иной экономической деятельности, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение судом субъекта Российской Федерации вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 80-КГ21-5-К6).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён договор на онлайн- обучение от 13 июля 2022 г. № ОФ-130722, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями данного договора, то есть: предоставить доступ к Регламенту обучения (Приложение № 1), онлайн-урокам (Приложение № 2), провести дистанционное групповое обобщающее итоговое занятие; предоставить заказчику в течение 3 рабочих дней после оплаты стоимости услуг по данному договору доступ к Регламенту обучения и онлайн-урокам; лично проводить дистанционное групповое обобщающее итоговое занятие; а заказчик обязался добросовестно выполнять условия данного договора в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации и обычным поведением для исполнения такого рода договоров (раздел 2). Оплата и порядок расчётов предусмотрены разделом 6 данного договора.

13 июля 2022 г. ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) также заключили лицензионный договор № ЛД-130722, по условиям которого лицензиар передаёт лицензиату комплекс исключительных прав, включая ноу-хау, за предусмотренную данным договором плату на условиях неисключительной лицензии (раздел 1), а лицензиат обязан осуществить оплату, предусмотренную данным договором согласно разделу 5 договора.

Пунктом 8.2 договора на онлайн-обучение и пунктом 8.2 лицензионного договора предусмотрено, что при недостижении согласия в досудебном порядке стороны передают любой спор, связанный с исполнением, изменением и прекращением договора:

- на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, если заказчик/лицензиат имеет статус физического лица;

- на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если заказчик/лицензиат имеет статус индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Таким образом, соглашение об определении подсудности заключено между сторонами договора на онлайн-обучение и лицензионного договора до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то дело подлежит рассмотрению Бутырским районным судом города Москвы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края является неправомерным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения при определении суда, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 г.

Судья