Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-263/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КХЛ-Маркетинг» на определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г., которым произведён поворот исполнения решения Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КХЛ-Маркетинг» о защите исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканалов «Телеканал КХЛ», «Телеканал КХЛ HD», осуществляемых на сайте goodgame.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КХЛ-Маркетинг» (далее – ООО «КХЛ-Маркетинг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан» (далее - ООО «Мидиан») о защите исключительного права на сообщение в эфир или по кабелю телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://goodgame.ru, путем возложения на ответчика обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач указанных телеканалов; просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 64 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Мидиан» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, иное использование сообщений телепередач телеканалов «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://goodgame.ru, с ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 1 декабря 2020 г. отменила решение Московского городского суда от 31 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия искового заявления к производству Московского городского суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «МГТС» (далее - ПАО «МГТС»).

ООО «КХЛ-Маркетинг» уточнило заявленные требования, просило обязать ООО «Мидиан» и ПАО «МГТС» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://goodgame.ru, взыскать с ООО «Мидиан» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 000 рублей, взыскать с ООО «Мидиан» государственную пошлину в размере 58 200 рублей и 6 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Мидиан» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» на сайте https://goodgame.ru (https://goodgame.ru/channel/mazl9lk1/, https://goodgame.ru/channel/Sportforall/). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КХЛ-Маркетинг» отказано.

Определением Московского городского суда от 31 мая 2021 г. решение разъяснено, указано, что создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» подлежит прекращению на страницах сайта goodgame.ru по адресам https://goodgame.ru/channel/mazl9lk1/, https://goodgame.ru/channel/Sportforall/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. отменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины; в данной части принято новое решение, которым с ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., и вышеуказанное апелляционное определение оставлены без изменения.

8 февраля 2022 г. ответчик ООО «Мидиан» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Московского городского суда от 31 мая 2019 г. в части взыскания с ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. С учётом взысканных при новом рассмотрении дела решением Московского городского суда от 19 марта 2021 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ООО «Мидиан» просит взыскать с ООО «КХЛ-Маркетинг» в свою пользу 306 200 рублей. В подтверждение заявленных требований представлено платёжное поручение № 19 от 13 января 2020 г. о перечислении денежных средств в размере 312 200 рублей ООО «КХЛ-Маркетинг» (л.д. 193 т. 4) во исполнение судебного акта, отменённого Верховным Судом Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого были удовлетворены лишь заявленные исковые требования неимущественного характера.

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2022 г. заявление ООО «Мидиан» о повороте исполнения решения Московского городского суда от 31 мая 2019 г. удовлетворено, с ООО «КХЛ-Маркетинг» в пользу ООО «Мидиан» взыскано 306 200 рублей.

В частной жалобе ООО «КХЛ-Маркетинг» просит отменить указанное определение, указывает на преждевременность рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения Московского городского суда от 31 мая 2019 г., поскольку принятые при новом судебном рассмотрении дела судебные акты обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «КХЛ-Маркетинг» удовлетворены частично, на ООО «Мидиан» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, иное использование сообщений телепередач телеканалов «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://goodgame.ru; с ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

При новом рассмотрении дела Московским городским судом 19 марта 2021 г. принято решение, которым исковые требования ООО «КХЛ-Маркетинг» удовлетворены частично, на ООО «Мидиан» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» на сайте https://goodgame.ru (https://goodgame.ru/channel/mazl9lk1/, https://goodgame.ru/channel/Sportforall/). В удовлетворении исковых требований ООО «КХЛ-Маркетинг» о взыскании с ООО «Мидиан» компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 58 200 рублей и 6 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. отменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины; в данной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Из заявления ООО «Мидиан» усматривается, что во исполнение первоначально вынесенного и в последствии отменённого высшей судебной инстанцией решения Московского городского суда от 31 мая 2019 г. ООО «Мидиан» перечислило на банковский счёт ООО «КХЛ-Маркетинг» (ИНН 7707669014, КПП 771401001) взысканные судебным актом денежные средства в размере 312 200 рублей (л.д. 193 т. 4).

При этом, в результате нового рассмотрения гражданского дела решением Московского городского суда от 19 марта 2021 г. имущественные исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца и государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменил, взыскал в пользу истца с ООО «Мидиа» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения Московского городского суда от 31 мая 2019 г. и удовлетворяя заявленные ООО «Мидиан» требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 13 января 2020 г. в сумме 312 200 рублей, вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное решение было отменено и при новом рассмотрении дела с ООО «Мидиан» в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. Таким образом, с ООО «КХЛ-Маркетинг» в пользу ООО «Мидиан» подлежат взысканию денежные средства в размере 306 200 рублей.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каратыгина Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения решения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку решение Московского городского суда от 31 мая 2019 г. исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам кассационного пересмотра, дело передано для нового рассмотрения в Московский городской суд, который исковое заявление ООО «КХЛ-Маркетинг» удовлетворил частично, обязав ООО «Мидиан» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов «Телеканал «КХЛ», «Телеканал «КХЛ HD» на сайте https://goodgame.ru (https://goodgame.ru/channel/mazl9lk1/, https://goodgame.ru/channel/Sportforall/) и отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и государственной пошлины, при этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей, имели место правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возврате ООО «Мидиан» денежных средств в размере 306 200 рублей, взысканных с него в пользу ООО «КХЛ-Маркетинг» в связи с отменой судебного акта, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г.

Вопреки доводу частной жалобы ООО «КХЛ-Маркетинг» о преждевременности рассмотрения заявления ООО «Мидиан» о повороте исполнения решения в связи с подачей ООО «КХЛ-Маркетинг» в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 19 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г., гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований к отказу в повороте исполнения решения суда, вступившего в законную силу, его обжалование в суд вышестоящей инстанции не предусматривает.

Кроме того, согласно информации официального сайта Верховного Суда Российской Федерации» (vsrf.ru), 10 июня 2022 г. в передаче вышеуказанной кассационной жалобы ООО «КХЛ-Маркетинг» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения решения Московского городского суда от 31 мая 2019 г., а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КХЛ-Маркетинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.