Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 Штемберга Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском, указав в обоснование, что между ним и ответчицей заключен договор гражданско-правового характера. Согласно гражданско-правового договора от 15.01.2011г. истцом выполнены услуги (работы) по оформлению и государственной регистрации сложных линейных объектов (газопроводов) общей протяженностью 1517, 99 км. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 16.09.2013г., согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика выполнил услуги (работы) по оформлению и государственной регистрации газопроводов общей протяженностью 1517,99 км. в надлежащем порядке, а Заказчик, со своей стороны, принял от Исполнителя результат работы и претензий к Исполнителю не имеет. Согласно п.2.2.2. Договора, оплата за указанные услуги (работы) должна быть произведена в течение 3-х месяцев после окончания оказания услуг (работ) и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (работ). Однако, оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, чем нарушаются его права как стороны по договору, Задолженность по оплате составляет <данные изъяты> руб. Неоднократные обращения в адрес Заказчика о необходимости произвести расчет по договору и перечислить задолженность остались не рассмотренными, в связи с чем просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате выполненных услуг (работ) согласно договора от 15.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего по доверенности. *

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со слов его доверительницы с ФИО1 все расчеты произведены в полном объеме,

Решением Черкесского городского суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (услуг) согласно договора от 15.01.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей отказано. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия перед ним у ответчика задолженности по договору.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.01.2011г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание Исполнителем услуг, связанных с оформлением и государственной регистрацией газопроводов (подготовка и передача документов в суд, ведение дел в арбитражном суде. Сдача и получение документов в Управлении Росреестра по КЧР), расположенных *на территории КЧР. в надлежащем порядке (п.п.1.1). В договоре указано, что ориентировочная сумма стоимости услуг составляет <данные изъяты> руб. за 1 км. протяженности газопровода, оформленного в соответствии с условиями

настоящего договора, из которых Заказчиком уплачиваются налоговые платежи, связанные с оказанием услуг по договору (п.п.1.2).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантировал сохранность документов, переданных Заказчиком, либо подготовленных подрядчиками и третьими лицами, в рамках оказания услуг по договору, обязался проверять качество выполненных работ подрядными организациями; предоставить заказчику акт о выполненной работе с приложением необходимых документов; своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ (услуг); оказать услуги по договору до 31.12.2015г. Заказчик в свою очередь обязался оплатить Исполнителю вознаграждение за работы (услуги), согласно п.1.2., в течение 3-х месяцев после окончания оказания услуг (работ) в соответствии с п.2.1.6 настоящего договора и подписания акта приема-передачи оказанных работ (услуг).

Истец ФИО1 заявил, что он не получил сумму задолженности по гражданско-правовому договору от 15.01.2011 г. согласно расчета, представленного в обоснование иска, а именно работы и услуги оказаны на общую сумму – <данные изъяты> руб., с указанной суммы уплачен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме <данные изъяты> руб., оплачена по договору сумма в размере – <данные изъяты> руб., остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указал, что ответчица нарушает условия договора, а именно не производит оплату за выполненные услуги.

Однако доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заключение договора, а также факт выполнения истцом (работы) по оформлению и государственной регистрации сложных линейных объектов (газопроводов) сторонами не оспаривается.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 3 месяцев после окончания оказания услуг (работ) в соответствии с п. 2.1.6. договора и подписания акта приема – передачи оказанных услуг (работ).

Согласно акта приема – передачи выполненных работ от 15.01.2011 г. исполнителем выполнены услуги (работы) по оформлению и государственной регистрации сложных линейных объектов (газопроводов) общей протяженностью 1517, 99 км на сумму <данные изъяты> руб. (включая налоговые платежи). Заказчик претензий к Исполнителю не имеет. Акт подписан и заверен печатями истца и ответчика.

Поскольку истец при предъявлении иска ссылался на заключение договора на конкретных условиях и в соответствии с этими условиями предъявлял требования, он должен был доказать основание своего иска, а именно в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия задолженности по оплате выполненных услуг (работ) по договору от 15.01.2011 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие доказательства истцом представлены не были, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Со слов ФИО2 денежные средства были перечислены третьей стороной, а именно КЧ-ГАЗ на расчетный счет ИП ФИО2 и в помещении банка деньги передавались ФИО4 Данный факт не опровергнут истцом.

В обоснование доводов ответчика об оплате налоговых сборов ФИО5 представлены платежное поручение от 17.09.2013 г. о перечислении УФК по КЧР (МИ ФНС№ 3 по КЧР) суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также квитанция за 2013 год о перечислении УФК по КЧР (МИ ФНС№ 3 по КЧР) суммы в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представителем ФИО2 ФИО3, было сказано, что органами внутренних дел была проведена проверка законности договорных отношений между ФИО2 и КЧ-ГАЗ в результате которой, путем видеофиксации, было установлено, что деньги действительно были сняты и переданы ФИО2 ФИО4 в здании банка.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Довод жалобы о неоднократном направлении обращений о проведении акта сверки взаиморасчетов также не подтвержден доказательствами, так как не содержит сведений об их получении ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: