Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Таёкиной Н. Г. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года о возвращении Таёкиной Н. Г. иска к кооперативу потребительское общество «Юнион финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Таёкина Н.Г. обратилась в суд с иском к кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» о взыскании с ответчика паевого взноса в размере 315 735 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о внесении паевого взноса, а также дополнительные к нему соглашения, согласно которым пайщик передает кооперативу личные денежные средства, кооператив в свою очередь обязуется данные денежные средства возвратить и выплатить компенсацию за их использование. Денежные средства направляются кооперативом на целевое инвестирование программы «Финансовые ликвидные активы» на срок 6 месяцев. Возврат паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, передала кооперативу денежные средства в сумме 315 735 рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем Таёкина Н.Г. обратилась в суд.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года исковое заявление возвращено Таёкиной Н.Г. в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по надлежащей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд, разрешая вопрос о принятии иска к производству, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», между тем, закон, подлежащий применению, суд определяет при принятии решения, а не при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Таёкиной Н.Г., судья исходил из того, что правила альтернативной подсудности к спору не применимы, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Законом «О защите прав потребителей» не распространяются, так как основаны исключительно на членстве Таёкиноай Н.Г. в кооперативе и участии в его деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Поскольку место нахождения ответчика не входят в границы территориальной подсудности Нахимовского районного суда города Севастополя, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности о возможности предъявления иска по месту исполнения договора распространяются на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таёкина Н.Г. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя, полагая, что к спору применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца основана на неверном понимании предмета заключенного между сторонами договора, инициированный истцом спор не является спором о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пункта 1 договора о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № № (Предмет договора) настоящий договор заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон) и иными нормативными правовыми актами общества (1.1. Договора).

Настоящим Договором стороны регулируют порядок и условия участия Пайщика в целевых программах общества, внесения им взносов, процедуру кооперативных выплат и возврата паевых взносов пайщику (1.2. Договора).

Пайщик вносит паевые, членские, целевые, дополнительные взносы на уставную деятельность общества, общество обязуется осуществлять деятельность, направленную на удовлетворение потребностей пайщика, в том числе обеспечивать получение пайщиком кооперативных выплат от его пая в организации потребительского общества, согласно выбранной целевой программе, содействовать пайщику в заключении договоров внутри потребительской кооперации, удовлетворяющих его потребности (1.3. Договора).

Условия целевых программ общества могут предусматривать единовременную или периодическую оплату пайщику части его кооперативных выплат, начисленных ему в рамках реализации целевой программы (1.4. Договора).

Отношения сторон не относятся к обязательственным, являются корпоративными, регулируемыми уставом данной организации и специальными законами.

Таким образом, требования истца основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальными законами, в том числе Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем на указанные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В свете изложенного, поскольку из искового заявления и прилагаемых документов не следует, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», правила альтернативной подсудности не применимы, возникший между сторонами спор подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, находящегося в городе Санкт-Петербург.

Довод подателя частной жалобы о том, что закон, подлежащий применению, определяется судом при разрешении спора по существу, не заслуживает внимания, поскольку вопрос о подсудности спора судья должен разрешить на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, что позволяет судье в случае, если иск подан в суд без соблюдения правил подсудности, возвратить исковое заявление (статья 135 ГПК РФ). В случае если определить подсудность спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству затруднительно, судья принимает исковое заявление к производству и после выяснения необходимых для разрешения вопроса о подсудности вопросов может передать дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Вместе с тем если при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству очевидно, что спор не подсуден данному суду, принятие искового заявления к производству и последующая передача дела на рассмотрение в другой суд будет способствовать затягиванию разрешения спора, что противоречит задачам и принципам гражданского процесса, поскольку передача дела на рассмотрение в другой суд возможна только в судебном заседании (в том числе предварительном).

Ответчик находится по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в административно-территориальные границы <адрес>, следовательно, с данным иском Таёкиной Н.Г. следует обратиться в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления судьей Нахимовского районного суда города Севастополя является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Таёкиной Н. Г. оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Анашкина