Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-4/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» на решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем») к компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), обществу с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» о защите исключительных прав на фонограммы «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man», размещенные на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» (далее – ООО «Первое музыкальное Издательство»), компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), а также третьих лиц Рябцева Р.Н., Лемоха С.М. по доверенностям и ордерам Сотникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Первое музыкальное Издательство», третьего лица Рябцева Р.Н., возражения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем») генерального директора Черкасова А.Н., по доверенности Головина Е.О. относительно апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.) по доверенностям Грачева Д.А., Ермолиной Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Издательство Джем» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.) о защите исключительных прав на фонограммы «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man», размещенные на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821.

Определением судьи от 5 июля 2022 г. по ходатайству истца ООО «Издательство ДЖЕМ» произведена замена ненадлежащего ответчика компании Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.) на ответчика компанию ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD).

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд:

запретить компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограмм «Лондон Гуд Бай», «Это Кар Мэн/This is Car Man»», «В Багдаде все спокойно», «Чио-Чио-Сан», «Бомбей буги», «Париж», «Сан-Франциско», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

взыскать с ООО «Первое музыкальное Издательство» денежную компенсацию за нарушение смежных прав в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцу принадлежат исключительные смежные права на спорные фонограммы на основании договора о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г., заключенного с ЗАО «Компания Джей Эс Пи». В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821 незаконно размещены спорные фонограммы без согласия истца, чем нарушаются его исключительные права.

Поскольку спорные фонограммы размещены компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) на основании заключенного с ООО «Первое музыкальное Издательство» лицензионного договора от 23 ноября 2016 г., истец просил взыскать с ООО «Первое музыкальное Издательство» денежную компенсацию за нарушение смежных прав в размере 500 000 руб., исходя из 50 000 руб. за размещение одной фонограммы.

В судебном заседании представители истца ООО «Издательство Джем» - генеральный директор Черкасов А.Н. и по доверенности ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчиков компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), ООО «Первое музыкальное Издательство» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2 – адвокат Сотников А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.) по доверенности ФИО3, ФИО4 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. исковое заявление ООО «Издательство Джем» удовлетворено частично. С учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 27 февраля 2023 г. судом запрещено компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821.

С ООО «Первое музыкальное Издательство» в пользу ООО «Издательство Джем» взыскана денежная компенсация за нарушение смежных прав в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

С компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Издательство Джем» отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25 марта 2022 г. (материал № 2и-4386/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО «Первое музыкальное Издательство»» просит отменить решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об оспаривании выводов суда первой инстанции о доказанности истцом наличия прав на спорные фонограммы, поскольку ФИО2 изготовление фонограмм осуществлял не по заказу ЗАО «Компания Джей Эс Пи», с которым договор № он не заключал и денежных средств от которого не получал. Истцом не представлен документ, подтверждающий выполнение работ по данному договору и фактическую передачу носителя с экземплярами изготовленных фонограмм. Обращает внимание на незаконность выводов суда, основанных на недопустимых доказательствах: копии договора подряда об осуществлении студийной записи альбома № между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и ФИО2; подложном, по его мнению, расходном кассовом ордере № об оплате денежных средств по договору № (дата не указана) и контрафактном компакт-диске с альбомом «Back To Future» («Назад в будущее») каталожный номер №. Настаивает, что спорные фонограммы ФИО2 созданы по заказу и за счет денежных средств ФИО5, который в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации 9июля1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» является изготовителем фонограмм, как лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения, и следовательно, обладателем исключительных прав на спорные фонограммы. При этом ФИО5 (автор) не передавал ЗАО «Компания Джей Эс Пи» по договору от 29 октября 1997 г. право на доведение музыкальных произведений с текстом до всеобщего сведения.

Апеллянт указал, что суду представлен носитель с фонограммами, права на которые были переданы по цепочке договоров ИП ФИО5 – ООО «Первое музыкальное Издательство» - компания ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) и которые впоследствии были размещены на сайте. Это подтвердили все участники сделок, и поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, полагает неверным вывод суда о недоказанности прав ответчика на спорные фонограммы в связи с тем, что не был представлен исходный материальный носитель с указанными фонограммами.

Настаивает на том, что договор от 13 марта 2013 г. между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и ООО «Издательство Джем» о передаче исключительных авторских и смежных прав является ничтожной сделкой, ЗАО «Компания Джей Эс Пи» не является ни изготовителем, ни обладателем исключительных прав на спорные фонограммы.

В данный момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «Первое музыкальное Издательство» к ООО «Издательство Джем» о признании договора о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г. недействительной ничтожной сделкой. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора арбитражным судом.

Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «Первое музыкальное Издательство» не должно нести ответственность за нарушение прав на спорные фонограммы, поскольку не размещало их в сети «Интернет». В решении не указаны мотивы, по которым представленным истцом договорам отдано предпочтение перед договорами, представленными ответчиком в подтверждение у него прав на те же самые фонограммы.

В письменных пояснениях представитель Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.) просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, обращая внимание, что представляемая Компания является оператором сервиса (владельцем информационного ресурса) Apple Music, размещение контента на котором осуществляется контент-провайдерами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Первое музыкальное Издательство» Сотников А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является техническим изготовителем спорных фонограмм по заказу ФИО5, письменные доказательства в подтверждение данному обстоятельство отсутствуют.

Представители истца ООО «Издательство Джем» генеральный директор Черкасов А.Н., по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд. (Apple Distribution International Ltd.) по доверенностям ФИО3, ФИО4 поддержали изложенные в письменных пояснениях доводы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия третьих лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Первое музыкальное Издательство», изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Определением Московского городского суда от 25 марта 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фонограммы «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man», размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821.

В установленный срок ООО «Издательство Джем» подано исковое заявление о защите исключительных прав на вышеуказанные фонограммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г., заключенному между ЗАО «Компания Джей Эс Пи», выступающим в качестве правообладателя, и ООО «Издательство ДЖЕМ», выступающим в качестве издателя, правообладатель передает, а издатель принимает исключительные имущественные авторские и смежные права на использование музыкальных произведений с текстом и фонограмм, названия которых указаны в Каталоге (приложение к договору) в составе альбомов, в том числе «Назад в будущее», изготовленного правообладателем на основании авторского договора о передаче исключительных прав № между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и ФИО7, договора № между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и ФИО2, что означает право издателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении обозначенных музыкальных произведений с текстом и фонограмм следующие действия: воспроизводить экземпляры музыкальных произведений с текстом и фонограмм, то есть изготавливать один или более экземпляров, в том числе в форме звуко- и видеозаписи; распространять, импортировать, перерабатывать музыкальные произведения с текстом и фонограммы, доводить до всеобщего сведения экземпляры музыкальных произведений с текстом и фонограмм, осуществлять сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования музыкальных произведений с текстом и фонограмм (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора правообладатель заявляет и гарантирует, что права на использование музыкальных произведений с текстом и фонограмм приобретены в соответствии с требованиями законодательства и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьей стороны на момент подписания настоящего договора.

В Каталоге музыкальных произведений с текстом и фонограмм от 13 марта 2013 г., являющемся приложением № 1 к договору о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г., указано о передаче правообладателем ЗАО «Компания Джей Эс Пи» издателю ООО «Издательство ДЖЕМ» музыкальных произведений с текстом и фонограмм альбома «Назад в будущее» в исполнении группы Кар-Мэн, в том числе: «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Это Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man». В качестве авторов музыки указаны – С.Лемох, ФИО2, автора слов – С.Лемох.

Также в Каталоге имеется ссылка на то, что правообладатель передал, а изготовитель принял материальный носитель, представляющий собой компакт диск с номером 010142-2, на котором в объективной форме содержатся музыкальные произведения с текстом и фонограммы, права на использование которых правообладатель предоставил изготовителю.

В подтверждение передачи спорных фонограмм по договору о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г. и Каталогу, являющемуся приложением № 1 к договору, истцом ООО «Издательство ДЖЕМ» предоставлен суду оригинальный компакт-диск CD-R № изготовленный заводским способом компанией Джэй Эс Пи, обложка «Car Man back to future Назад в будущее». Обложка компакт-диска содержит следующие сведения: «1999 года J.S.P. Company/группа ДЖЕМ. J.S.P. Company, Россия, Москва».

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2005 г. по гражданскому делу № 2-398/8 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ЗАО «Компания Джей Эс Пи» о признании ничтожным договора о передаче исключительных прав от 29 октября 1997 г. №, применении последствий ничтожной сделки.

По условиям указанного договора ФИО9 (творческий псевдоним Лемох) передал ЗАО «Компания Джей Эс Пи» исключительные права на использование произведений, указанных в Каталоге (Приложение № 1), что означает право компании по своему усмотрению осуществлять в отношении произведений действия: воспроизводить, распространять экземпляры произведений любым способом, импортировать, переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения (право на переработку), а также осуществлять сбор авторского вознаграждения за каждый вид использования произведений.

В каталоге, являющемся приложением № 1 к договору о передаче исключительных прав №, указано о передаче ФИО9 в пользу ЗАО «Компания Джей Эс Пи» исключительных прав на использование произведений альбома «Назад в будущее», где перечислены все спорные произведения, указан в качестве автора музыки и слов – ФИО5

В связи с прекращением ЗАО «Компания Джей Эс Пи» деятельности в качестве юридического лица 8 августа 2016 г. подлинник договора № между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить по заданию ЗАО «Компания Джей Эс Пи» студийную запись альбома ФИО8, под названием «Назад в будущее» и сдать заказчику готовый материал (альбом под названием «Назад в будущее»), не представлен, в деле имеется его незаверенная копия.

По данным представленного в суд оригинала расходного кассового ордера ЗАО «Компания Джей Эс Пи» №, ФИО2 по договору № получил 4000 долларов США 26 июля 1999 г.

Факт доведения до всеобщего сведения, размещение спорных фонограмм «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821 подтверждается скриншотами страниц сайта https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821, актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 4 апреля 2022 г., видеозахватом экрана станиц сайта с размещением фонограмм на СД-диске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный контент на сервис Apple Music на указанной выше странице сайта https://music.apple.com загрузила компания ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) на основании лицензионного договора от 23 ноября 2016 г. №, заключенного с ООО «Первое Музыкальное Издательство».

Управление размещенным контентом, удаление контента, доступ к контенту осуществляется контент-провайдером компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) самостоятельно через платформу iTunes Connect https://itunesconnect.apple.com/login, что также подтверждается общедоступной информацией на странице сайта https://itunesconnect.apple.com/music/articles/get-started_itunes-connect.

По заключению судебной фонографической экспертизы звукозаписей №, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО10, среди предоставленных на исследование фонограмм, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «bandicam №» и на рабочем слое компакт-диска формата CD-R с номером № в файлах: «Track01.cda» (соответствует композиции «Лондон Гуд Бай» (СФ_1), «Track02.cda» (соответствует композиции «Это Кар Мэн/This is Car Man» (СФ_2), «Track03.cda» (соответствует композиции «В Багдаде все спокойно» (СФ_3), «Track04.cda» (соответствует композиции «Чио-Чио-Сан» (СФ_4), «Track05.cda» (соответствует композиции «Бомбей буги» (СФ_5), «Track06.cda» (соответствует композиции «Париж» (СФ_6), «Track07.cda» (соответствует композиции «Это Сан-Франциско» (СФ_7), «Track08.cda» (соответствует композиции «Мамайя каннибалз» (СФ_8), «Track09.cda» (соответствует композиции «Парень из Африки» (СФ_9), «Track10.cda» (соответствует композиции «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)» (СФ_10), - имеются идентичные фонограммы.

В результате суммирования данных, полученных в процессе исследования предоставленных фонограмм (фрагментов видеофонограммы), эксперт пришел к выводу о том, что фрагменты видеофонограмм в файле «bandicam 2022-03-23 11-51-01-244.mp4», обозначенные как ИФ 1 – ИФ 10, и сравнительные фонограммы СФ 1 – СФ 10, приведенные в таблице с компакт - диска формата CD-R с номером 010142-2, попарно идентичны.

Частично удовлетворения иск ООО «Издательство Джем» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 1229, 1234, 1250, 1252, 12531, 1259, 1304,1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, данные в пунктах 62, 64, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности фактов принадлежности ООО «Издательство «Джем» права на спорные фонограммы и нарушения ответчиками исключительных прав на эти объекты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт размещения и доведения до неограниченного круга пользователей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821 фонограмм «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man», что нарушает исключительные права истца на указанные объекты смежного права, суд пришёл к выводу о применении к компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), как к лицу, осуществляющему деятельность, предусмотренную статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанной странице сайта.

Установив факт идентичности фонограмм, размещенных компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) на странице сайта https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821 на основании заключенного с ООО «Первое музыкальное Издательство» лицензионным договором от 23 ноября 2016 г. № 170/IR/2016, с фонограммами, исключительные права на которые переданы ООО «Издательство ДЖЕМ» в соответствии с договором о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г. и приложением №1 к нему, суд счел заслуживающими доводы истца о неправомерном использовании ООО «Первое Музыкальное Издательство» спорных фонограмм.

Поскольку факт нарушения ООО «Первое Музыкальное Издательство» исключительных смежных прав истца на данные фонограммы путем неправомерной передачи компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) спорных фонограмм для их незаконного размещения на странице сайта https://music.apple.com/ru/album/back-to-future/1102784821 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ООО «Первое музыкальное Издательство» компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограммы. Учитывая характер и степень допущенного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, длительность размещения произведений, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей (по 10000 рублей за каждую фонограмму).

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления: с ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, с ответчика ООО «Первое Музыкальное Издательство» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, фонограммы (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

В силу статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат исключительное право на фонограмму (подпункт 1 пункта 1). Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей (пункт 3).

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 1253¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

При рассмотрении дела положения приведённых норм материального права судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности прав истца на спорные фонограммы, о наличии прав на эти фонограммы у их изготовителя - ФИО5, об отсутствии у истца права на использование фонограмм без согласия автора музыкального произведения ФИО5, судом первой инстанции проанализировано содержание представленных сторонами договоров и документов в обоснование своей позиции и обоснованно отклонены доводы ООО «Первое музыкальное Издательство» аналогичного содержания.

В подтверждение наличия исключительных прав на спорные фонограммы истец предоставил договор о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 года, который не признан в судебном порядке недействительным, ничтожным, расторгнутым, незаключенным. Судом также проверена передача спорных фонограмм на материальном носителе. Суду предоставлен сам материальный носитель компакт-диск CD-R с номером 010142-2, номер диска соответствует номеру материального носителя, указанному в приложении № 1 (Каталог) к договору. Таким образом, судом установлено наличие у истца исключительных прав на спорные фонограммы и право на обращение в суд с заявленными исковыми требования в защиту нарушенных исключительных прав на спорные фонограммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении не указаны мотивы, по которым представленным истцом договорам отдано предпочтение перед договорами, представленными ответчиком в подтверждение у него прав на те же самые фонограммы, являются несостоятельными.

Судом проверены доводы представителя ответчиков о том, что спорные фонограммы правомерно размещены компанией ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) на основании лицензионного договора №, заключенного с ООО «Первое музыкальное Издательство», проанализировано содержание представленных стороной ответчика документов:

лицензионного договора № и приложения к нему от 1 апреля 2020 г., согласно которому ООО «Первое Музыкальное Издательство» передает компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) произведения, фонограммы, исполнения, а также предоставляет авторские и смежные права на использование согласно перечню: название Альбома «Back to future», название фонограммы, исполнения – «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man»; исполнитель – Кар Мэн, автор музыки и текста – ФИО5,

лицензионного договора №, заключенного между ООО «Первое Музыкальное Издательство» и ФИО5, согласно пунктам 2.1, 2.2.1 которого и приложения от 1 апреля 2020 г. № 1 к указанному договору ФИО5 передал на условиях исключительной лицензии права использования фонограмм, исполнений, видеоклипов - «Бомбей буги», «В Багдаде все спокойно», «Лондон Гуд Бай», «Мамайя каннибалз», «Парень из Африки», «Париж», «Сан-Франциско», «Турбо (Клаб Микс 138 bpm)», «Чио-Чио-Сан», «Это Кар Мэн/This is Car Man», в том числе в составе Альбома «Back to future», исполнитель – Кар Мэн, автор музыки и текста – ФИО5,

акта приема-передачи от 1 апреля 2020 г., подписанный ООО «Первое Музыкальное Издательство» и ФИО5, о том, что данный акт удостоверяет факт передачи исходного материала по сети «Интернет» посредством предоставления ссылки согласно договору и приложению № 1-2 к нему,

дана оценка предоставленному стороной ответчиков материального носителя: СД-диска с размещенными на нем фонограммами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт изготовления ФИО5 спорных фонограмм альбома под названием «Back to future», а также исходные материальные носители с указанными фонограммами, тогда как со стороны ООО «Издательство ДЖЕМ» предоставлен оригинальный компакт-диск CD-R с номером №, изготовленный в 1999 г. заводским способом компанией Джэй Эс Пи, обложка Альбома «Car Man back to future Назад в будущее», переданный ЗАО «Компания Джей Эс Пи» в пользу истца в качестве подтверждения передачи исключительных прав на спорные фонограммы по договору о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 года и приложению № 1 (Каталог) к договору. Сведений, подтверждающих контрафактность данного диска, суду не представлено. Вместе с тем, представленный стороной ответчика компакт-диск в подтверждение передачи ФИО5 прав на фонограммы ООО «Первое музыкальное Издательство» по договору № не является исходным материальным носителем.

Объяснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что заказчиком и лицом, заказавшим и оплатившим изготовление фонограмм, является ФИО5, судебная коллегия не может отнести к числу достоверных и достаточных доказательств возникновения у ФИО5 права на спорные фонограммы, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Истец оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь в опровержение доводов ответчиков на доказательства, которые суд признал допустимыми и достоверными. В связи с изложенным, при отсутствии иных доказательств, утверждения ФИО2 и представителя ФИО5 о то, что изготовителем фонограмм являлся ФИО5, как лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков, безусловно не подтверждают данное обстоятельство и не опровергают представленные стороной истца доказательства.

Судом достоверно установлено, что ЗАО «Компания Джей Эс Пи» являлась изготовителем спорных фонограмм, выпускала и реализовывала лицензионные диски, на которых имеется штрих-код, подтверждающий подлинность их происхождения.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. №5351-1, действовавшего на момент изготовления спорных фонограмм, было определено, что изготовителем фонограммы является физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков; при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем ее футляре обычным образом.

Пункты 2 и 4 статьи 36 указанного Закона от 9 июля 1993 г. №5351-1 предусматривали, что производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права, указанные в настоящем разделе, в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого в эфир или по кабелю произведения. Для возникновения и осуществления смежных прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Производитель фонограммы и исполнитель для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов: латинской буквы «P» в окружности; имени (наименования) обладателя исключительных смежных прав; года первого опубликования фонограммы.

На представленном суду материальном носителе размещен знак охраны смежных прав изготовителя фонограммы с указанием на данную компанию, что подтверждает наличие у общества исключительных смежных прав изготовителя спорных фонограмм. Ссылка представителя ответчика на наименование компании на диске на английском языке это обстоятельство не опровергает, поскольку иные лица со схожим наименованием свои права на фонограммы не заявляли.

При этом факт отсутствия подлинника договора №, заключенного между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и ФИО2, вопреки доводам жалобы, не опровергает факт наличия у ЗАО «Компания Джей Эс Пи» смежных прав на спорные объекты, поскольку право ЗАО «Компания Джей Эс Пи» как изготовителя фонограмм подтверждено знаком охраны смежных прав изготовителя фонограммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта изготовления спорных фонограмм лицом, указанным на предоставленном в деле материальном носителе. Права на эти фонограммы перешли к истцу на основании договора от 13 марта 2013 г. Допустимых доказательств изготовления спорных фонограмм иным лицом в дело не представлено.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о правомерности размещения спорных фонограмм в сети «Интернет» со ссылкой на представленные стороной ответчика вышеперечисленные лицензионные договоры, поскольку права на использование объектов приобретены у лица, не являющегося изготовителем фонограмм и обладателем смежных прав на них.

Ссылка в жалобе на осуществление смежных прав в отсутствие согласия автора музыкального произведения с текстом отклоняются, поскольку пределы осуществления ЗАО «Компания Джей Эс Пи» смежных прав, предоставленных ФИО5 по авторскому договору №, в том числе и на переработку перечисленных в каталоге музыкальных произведений с текстом, не нарушены в силу положений пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые аналогичны по содержанию положениям статьи 12 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. №5351-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Первое музыкальное Издательство» не должно нести ответственность за нарушение прав на спорные фонограммы, поскольку не размещало их в сети «Интернет», основаны на субъективном толковании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с наличием в арбитражном суде спора относительно действительности договора о передаче авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г., заключенного между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и ООО «Издательство Джем» судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия учитывает наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела № иску ООО «Первое музыкальное Издательство» к ООО «Издательство Джем» о признании договора о передаче исключительных авторских и смежных прав от 13 марта 2013 г. недействительной ничтожной сделкой. Однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения в защите прав ООО «Издательство «Джем» от незаконного использования в сети «Интернет» спорных фонограмм, по которым истец ООО «Издательство Джем» представил относимые и допустимые доказательства наличия смежных прав. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения ООО «Издательство Джем» в Московский городской суд с требованиями о защите исключительных прав на фонограммы, эти права общества оспорены не были, сделка от 13 марта 2013 г. не была признана недействительной (ничтожной).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе ООО «Первое музыкальное Издательство» доводам.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи