Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел 20 июля 2020 года в городе Перми дело по частной жалобе Софронова Александра Сергеевича, Софронова Сергея Петровича, Софроновой Ларисы Билалетдиновны, Исько Яны Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Софроновых Александра Сергеевича, Сергея Петровича, Ларисы Билалетдиновны, Исько Яны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года со всеми приложенными документами».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года исковые требования Софроновых А.С., С.П., Л.Б., Исько Я.С. к администрации г. Перми удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Софронов А.С., С.П., Л.Б., Исько Я.С. подали апелляционную жалобу.

Определением суда от 16.03.2020 апелляционная жалобы оставлена без движения в срок по 30.03.2020, заявителям указано, что необходимо оплатить госпошлину, а также представить достоверные доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц, поскольку приложенные заявителями чеки без описи вложения не подтверждают факт отправки апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Софроновы А.С., С.П., Л.Б., Исько Я.С., указывая на то, что при подаче апелляционной жалобы, в качестве подтверждения ее направления в адрес ответчика и третьих лиц, ими были приложены почтовые чеки с наименованием получателей.

В соответствии со статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, находит определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не устранены заявителями в установленный срок, а именно - заявителями не представлены документы, достоверно подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а приложенные чеки при отсутствии описи вложения с достоверностью не подтверждают факт направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцами были приложены почтовые чеки об отправке заказных писем, получателями которых указаны ответчик администрация г. Перми и третьи лица прокурор Дзержинского района г. Перми, ПАО «Сбербанк России», Михеев С.В., дата отправки 11.03.2020.

Положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не содержат требования об обязательном направлении копии апелляционной жалобы с описью вложения, достаточным является приложение документа, подтверждающего направление или вручение жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к апелляционной жалобе почтовые чеки об отправке заказных писем с указанием ответчика и третьих лиц получателями корреспонденции, является допустимым и достаточным доказательством исполнения Софроновыми А.С., С.П., Л.Б., Исько Я.С. требований ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на то, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно - не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку процессуальные основания для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: