Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-6/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» на определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительного права на фонограммы, размещенные на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений, фонограмм и исполнения музыкальных произведений, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, в окончательной редакции просило суд запретить Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм: «Радио», «Верь этим снам», «Ожидая тебя», «Ресторан», «Пусть так», «Ты от меня так далека», «Я с детства...», «Это случится...», «Память» в составе альбома «Радио», «Young Angel», «Star Boy», «Blue Color», «Dreamy Reggae», «I Will Be A Long Drive A Bicycle», «The Pity», «Twenty O"clock», «I Sing» в составе альбома «Dreams of Beyond», «Ракета с Юга», «Джамайка», «Под шум дождя», «Рыбка», «Чайник», «Звёздный корабль», «Звёздный карнавал», «Лето», «Я знаю теперь», «Будь со мной рядом», «20.00», «20.00 (Dub Remix)», «Good-bye, Kingston» в составе альбома «Ракета с Юга», размещённых на соответствующих страницах сайта с доменным именем play.google.com, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее – ООО «Музыкальное право») по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности от 5 ноября 2020 г., выданной ООО «Музыкальное право» обществу с ограниченной ответственность «Классика истины» (далее - ООО «Классика истины»), решения № 3 от 10 сентября 2020 г. о продлении полномочий единственного исполнительного органа ООО «Классика истины», обратилась в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование заявленных требований указала, что в интересах третьего лица ООО «Музыкальное право» во исполнение договора об оказании юридических услуг от 6 ноября 2020 г., заключённого между ООО «Классика истины» и ООО «Музыкальное право», при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции были подготовлены письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, представлены письменные доказательства, обеспечено участие ФИО1 в четырёх судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица ООО «Музыкальное право»; в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие ФИО1 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что в связи с рассмотрением дела ООО «Музыкальное право» по договору об оказании юридических услуг от 6 ноября 2020 г. понесены судебные расходы в размере 400 000 рублей. С учётом активной позиции стороны третьего лица ООО «Музыкальное право» при рассмотрении дела в судах различных инстанций, сложности рассматриваемого дела, наличием у представителя высокой юридической квалификации, ООО «Музыкальное право» в заявлении просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО «Издательство ДЖЕМ» просило в удовлетворении заявленных требований ООО «Музыкальное право» отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Музыкальное право» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Головин Е.О. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Московского городского суда от 14 октября 2021 г. заявление ООО «Музыкальное право» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Издательство ДЖЕМ» в пользу ООО «Музыкальное право» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, из которых 100 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Издательство Джем» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 14 октября 2021 г. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что представленные ООО «Музыкальное право» в суд письменные отзывы были подписаны генеральным директором указанного юридического лица – ФИО2, что свидетельствует об отсутствии участия в их подготовке представителя ФИО1 При этом содержание доводов, представленных в письменных отзывах ООО «Музыкальное право», является аналогичным доводам стороны истца при уточнении им заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Музыкальное право» составлен посредством заимствования выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении Московского городского суда.

Указывает, что несколько судебных заседаний было отложено по ходатайству стороны третьего лица ООО «Музыкальное право», что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела.

Считает, что не подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку подготовка и подача такого заявления не предусмотрена представленным стороной третьего лица договором об оказании юридических услуг от 6 ноября 2020 г.

Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, поскольку, исходя из представленной на сайте с доменным именем zachestnyibiznes.ru «<данные изъяты> «<данные изъяты>» информации следует, что представитель третьего лица ООО «Музыкальное право» - ООО «Классика истины» в лице её генерального директора ФИО1 имеет признаки низкой востребованности на рынке юридических услуг.

Приводит довод об отсутствии у ООО «Музыкальное право» права на взыскание судебных расходов, поскольку вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не затронуты права и обязанности указанного третьего лица.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Музыкальное право» просит оставить определение Московского городского суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Музыкальное право», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по вышеуказанному делу. Для защиты своих интересов Общество заключило с ООО «Классика истины» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 2), по условиям которого ООО «Классика истины» в лице генерального директора ФИО1, обязалось оказать ООО «Музыкальное право» за вознаграждение юридические услуги, в том числе услуги по определению круга доказательств по делу, сбору и подготовке необходимых отчётов и оценок; по подготовке и подаче мотивированного ходатайства о вступлении ООО «Музыкальное право» по данному делу в качестве третьего лица; по подготовке и подаче возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции; при необходимости, по подаче дополнительных документов в рамках данного дела; по представлению интересов третьего лица в судебном заседании; по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций до вынесения судебного решения в части спора, касающегося ООО «Музыкальное право» (т. 6 л.д. 25). Стоимость юридической помощи ООО «Классика истины» по договору составляет 400 000 рублей (пункт 5). Срок данного договора не установлен.

В соответствии с актом выполненных работ от 28 июля 2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 6 ноября 2020 г. исполнитель ООО «Классика истины» в лице генерального директора ФИО1 оказало услуги по анализу имеющихся у ООО «Музыкальное право» документов, относящихся к предмету договора; по подбору документов и других материалов; устные консультации ООО «Музыкальное право» по всем возникшим в связи с оказанием юридической помощи вопросам; поиск аналогичных дел; сравнение спорной ситуации с решениями по ранее рассмотренным судами делам; определение круга доказательств по делу, в том числе сбор и подготовка необходимых отчётов и оценок; разработка стратегии и тактики спора; подготовка и подача возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции; при необходимости, подача дополнительных документов в рамках данного дела; представление интересов третьего лица в судебном заседании; ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций до вынесения судебного решения в части спора, касающегося ООО «Музыкальное право» (л.д. 26 т. 5).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Музыкальное право» оплатило ООО «Классика истины» услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 рублей (л.д. 27 т.5).

Кроме того, представителем ООО «Музыкальное право» по доверенности ФИО1 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленный договор на совершение юридических действий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 140 000 рублей, из которых 100 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей чрезмерно завышенным и несоразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений, фонограмм и исполнения музыкальных произведений, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, в окончательной редакции просил суд запретить Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм: «Радио», «Верь этим снам», «Ожидая тебя», «Ресторан», «Пусть так», «Ты от меня так далека», «Я с детства...», «Это случится...», «Память» в составе альбома «Радио», «Young Angel», «Star Boy», «Blue Color», «Dreamy Reggae», «I Will Be A Long Drive A Bicycle», «The Pity», «Twenty O"clock», «I Sing» в составе альбома «Dreams of Beyond», «Ракета с Юга», «Джамайка», «Под шум дождя», «Рыбка», «Чайник», «Звёздный корабль», «Звёздный карнавал», «Лето», «Я знаю теперь», «Будь со мной рядом», «20.00», «20.00 (Dub Remix)», «Good-bye, Kingston» в составе альбома «Ракета с Юга», размещённых на соответствующих страницах сайта с доменным именем play.google.com, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, при этом дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 24 августа 2020 г. по 20 января 2021 г.

Представитель ООО «Музыкальное право» ФИО1 подготовила и подала в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «Музыкальное право» к участию в деле в качестве третьего лица, с приложением доказательств, подтверждающих доводы о том, что заявленным спором затрагиваются права и законные интересы ООО «Музыкальное право». Определением судьи от 12 ноября 2020 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право», поскольку заявленный спор затрагивает права и законные интересы указанного общества на спорные фонограммы (т. 2 л.д. 95).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В данном случае, исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов, по мнению Судебной коллегии, нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также процессуальное поведение представителя третьего лица на каждой стадии процесса.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций стороной третьего лица ООО «Музыкальное право» были представлены ходатайство о привлечении ООО «Музыкальное право» к участию в деле, письменные возражения на иск, а также письменные возражения на поданные апелляционные жалобы истца и третьего лица ФИО3 (л.д.107-108 т.1, л.д.6-14 т.2, л.д.12-17 т.4, л.д.109-111 т.4, 214-216 т.4, 241-243 т.4), копии документов, исследованных судами в ходе рассмотрения дела и принятых в качестве доказательств.

Кроме того, в соответствии с протоколами судебных заседаний представитель ООО «Музыкальное право» ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые носили непродолжительный характер (30 минут): 12 ноября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 4 декабря 2020 г., 20 января 2021 г. Указанный представитель также принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно 14 июля 2021 г. и 27 июля 2021 г.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участия представителя, не имеющего статуса адвоката, в судебных заседаниях, наличие возражений стороны истца по данному заявлению, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, даже с учетом их снижения судом первой инстанции, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 60.000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление ООО «Музыкальное право» о взыскании судебных расходов с ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворить частично, взыскав в его пользу 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья