Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-845/2021 по апелляционной жалобе Уполномоченного Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от 2 декабря 2014 г. на решение Московского областного суда от 17 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Уполномоченного Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от 2 декабря 2014 г. к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным решения о запрете проезда через Государственную границу в пункте Жана-Жол от 10 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Павлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мукановой А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Уполномоченный Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «Об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении» от 2 декабря 2014 г. (далее – Соглашение от 2 декабря 2014 г.) Ревенок А.В. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным решения и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2020 г. на пропускном пункте Жана-Жол сотрудниками Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан отказано в пропуске через границу автомобиля с имуществом Российской Федерации (<данные изъяты>), вывоз которого осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Соглашения от 2 декабря 2014 года.

В результате незаконных действий ответчика российской стороне причинены убытки в размере 56 145 рублей, связанные с необходимостью возврата автомобиля транспортной компанией в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец, с учётом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания убытков по перевозке материально-технических средств <данные изъяты> в размере 56 145 рублей, просил признать незаконным решение Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о запрете проезда через государственную границу в пункте Жана-Жол от 10 мая 2020 г. автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>, государственный номер №, государственный номер прицепа <данные изъяты>, водитель ФИО12

Определением Московского областного суда от 24 декабря 2020 г., принятым в предварительном судебном заседании, производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положениями заключенного Соглашения от 2 декабря 2014 г. не предусмотрена возможность рассмотрения возникающих споров в судебном порядке, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению судом, у Ревенока А.В. отсутствуют полномочия на предъявление и подписание заявления в суд в целях реализации указанного Соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г., определение Московского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Московского областного суда от 9 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.17 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям ФИО1 отказался от иска в части взыскания убытков по перевозке материально - технических средств <данные изъяты> в размере 56 145 рублей, причиненных незаконными действиями, и просил прекратить в указанной части производство по делу. В остальной части просил об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о запрете проезда через государственную границу в пункте Жана-Жол от 10 мая 2020 г., поскольку оно противоречит нормам международного законодательства. Указал, что вывоз материально-технических средств <данные изъяты> производился по согласованию Уполномоченных органов сторон по реализации Соглашения от 2 декабря 2014 г. - Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Республики Казахстан. От казахстанской стороны должностным лицом, уполномоченным для рассмотрения практических вопросов реализации указанного Соглашения, является полковник ФИО13., который предварительно согласовал вывоз автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан материально-технических средств <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Представитель ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. на основании заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании убытков по перевозке материально-технических средств войсковой части в размере 56 145 рублей прекращено.

Решением Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о запрете проезда через государственную границу в пункте Жана-Жол от 10 мая 2020 г., отказано.

С решением суда не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Соглашения от 2 декабря 2014 г., указывает, что российская сторона была вправе осуществить вывоз своего имущества 10 мая 2020 г. через пункт пропуска Жана-Жол российско-казахстанской границы, поскольку данное имущество обладает фискальным иммунитетом как военное имущество, вывозимое после ликвидации филиала российской <данные изъяты>. Полагает, что российской стороной представлены все необходимые документы для пропуска автомобиля, перевозившего обладающее фискальным иммунитетом имущество.

Обращает внимание, что планы ввоза (вывоза) имущества через российско-казахстанскую границу согласуются Уполномоченными сторон Соглашения от 2 декабря 2014 г. только для ввоза (вывоза) материальных средств с целью функционирования Узла Балхаш, а не ликвидации, потому при осуществлении перевозки <данные изъяты> был представлен весь комплект документов, необходимых для пропуска через границу.

Указывает, что Московским областным судом не мотивирована оценка доказательств, представленных стороной ответчика, как допустимых, ставит их допустимость под сомнение, поскольку представленные в суд первой инстанции письма разных федеральных органов исполнительной власти Республики Казахстан, находящихся в разных городах, имеют одинаковые исходящие и входящие номера, пропечатанные сверху листа одним шрифтом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение Московского областного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Соответствующих нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что 27 апреля 2020 г. в адрес Республиканского государственного учреждение «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» поступило письмо Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан № №, основанное на указаниях Министерства обороны Республики Казахстан Комитету государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан и Пограничной службе Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, о пресечении попыток <данные изъяты> - <данные изъяты>№ Министерства обороны Российской Федерации несанкционированного вывоза имущества Узла Балхаш через государственную границу Республики Казахстан, со ссылкой на нерешенность вопросов компенсации российской стороной имущественных потерь Республики Казахстан.

Письмом командира <данные изъяты> – <данные изъяты>№ФИО14 от 3 марта 2020 г. на имя Уполномоченного Правительства Республики Казахстан по рассмотрению практических вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 2 декабря 2014 г. ФИО15. сообщается, что направляются для согласования перечисленные документы, при этом на письме имеется виза полковника ФИО16. о том, что документы приняты, необходимо их дополнить документами бухгалтерского учёта, актами технического состояния, копиями паспортов (формуляров), нумерацию листов формуляров на № привести в соответствие. Данные замечания доведены до <данные изъяты> 16601.

10 мая 2020 г. на пункте пропуска Жана-Жол (<адрес> со стороны Российской Федерации) сотрудниками Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан отказано в пропуске через российско-казахстанскую границу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, государственный номер прицепа №, перевозившего имущество филиала <данные изъяты>№ - <данные изъяты>.

Согласно уведомления о запрете проезда через государственную границу в пункте пропуска «Жана-Жол» от 10 мая 2020 г., российской стороной (водителем ФИО17.) при перемещении через государственную границу представлены извещения, накладные, акты приёма-передач объектов нефинансовых активов филиала «<данные изъяты>» (л.д. 8 т.1).

Из содержания указанного документа следует, что российской стороной на пункте пропуска лицам, осуществлявшим экспортный контроль транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не представлен подтверждающий согласование вывоза <данные изъяты> документ – планы (заявки) по согласованию с компетентными органами Сторон, а именно Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Казахстан, в том числе посредством получения разрешения уполномоченных должностных лиц от российской и казахстанской сторон.

В Уведомлении о запрете проезда через государственную границу в пункте пропуска от 10 мая 2020 г. в качестве основания отказа указано также на поступление письма Министерства обороны Республики Казахстан о необходимости пресекать попытки <данные изъяты> - <данные изъяты>№ Министерством обороны Российской Федерации вывоза без согласования с Министерством обороны Республики Казахстан имущества Узла Балхаш через государственную границу Республики Казахстан.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о запрете проезда через государственную границу в пункте Жана-Жол от 10 мая 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Соглашения «Об условиях передачи и порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении», заключённого 2 декабря 2014 г. между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об организации воинских межгосударственных перевозок и расчетах за них от 20 января 1995 г., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения, поскольку оно принято во исполнение письменного указания Министерства обороны Республики Казахстан - уполномоченного органа по реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении, уведомившего 22 апреля 2020 г. таможенный орган о несогласованности на указанную дату плана вывоза военного имущества <данные изъяты> - <данные изъяты>№ Министерства обороны Российской Федерации через государственную границу с Республикой Казахстан. При этом стороной истца не представлено доказательств согласования перевозки имущества расформированной <данные изъяты>№ (<данные изъяты>) через российско-казахстанскую границу от уполномоченных должностных лиц от российской и казахстанской сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов ошибочными, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

2 декабря 2014 г. между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение «Об условиях передачи и порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении».

Данное Соглашение определяет условия передачи Российской Стороне расположенного на территории Республики Казахстан Узла Балхаш, а также порядок его дальнейшего использования.

Узел Балхаш, являясь собственностью Республики Казахстан, состоит из недвижимого и движимого имущества, земельных участков, на которых расположена инфраструктура Узла Балхаш.

При этом, в состав недвижимого имущества входят технологические объекты и объекты обеспечения, предназначенные для решения задач в российской системе предупреждения о ракетном нападении.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Соглашения от 2 декабря 2014 г. предусмотрено, что уполномоченные органы сторон согласовывают планы ввоза (вывоза) вооружения и военной техники, технологического оборудования, других материальных средств, необходимых для функционирования Узла Балхаш, а также планы научно- исследовательских и опытно- конструкторских работ, направленных на повышение эффективности использования инфраструктуры Узла Балхаш.

Статьей 2 Соглашения от 2 декабря 2014 г. определены уполномоченные органы по его реализации: от Республики Казахстан - Министерство обороны Республики Казахстан; от Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации. Каждая Сторона назначает должностное лицо, уполномоченное для рассмотрения практических вопросов реализации настоящего Соглашения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 331-р от 18 февраля 2020 г. полковник ФИО3 назначен уполномоченным должностным лицом для рассмотрения практических вопросов реализации вышеуказанного Соглашения от 2 декабря 2014 г. от российской стороны.

Постановлением Правительства Республики Казахстан № 460 от 18 июня 2015 г. полковник ФИО18. назначен уполномоченным должностным лицом для рассмотрения практических вопросов реализации вышеуказанного Соглашения от 2 декабря 2014 г. от казахстанской стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Соглашения от 2 декабря 2014 г. уполномоченные органы Сторон согласовывают планы ввоза (вывоза) вооружения и военной техники, технологического оборудования, других материальных средств, необходимых для функционирования Узла Балхаш, а также планы научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, направленные на повышение эффективности использования инфраструктуры Узла Балхаш.

Федеральным законом № 257 от 31 июля 2020 г. указанное Соглашение от 2 декабря 2014 г. денонсировано в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации начаты мероприятия по выводу Узла Балхаш и расформированию <данные изъяты>№.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 4 Соглашения от 2 декабря 2014 г. мероприятия по обеспечению безопасности выводимых из пользования земельных участков Узла Балхаш и расположенной на них инфраструктуры, а также по ликвидации последствий деятельности Узла Балхаш реализуются в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от 28 марта 1994 г.

Согласно абзаца 2 статьи 19 указанного Договора, стороны осуществляют сотрудничество в области военных перевозок. Порядок такого сотрудничества определяется отдельным соглашением.

Порядок воинских перевозок и расчеты за них определяются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об организации воинских межгосударственных перевозок и расчетах за них от 20 января 1995 г. (далее – Соглашение от 20 января 1995 г.) (статья 10).

Таким образом, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключены специальные международные договоры, регламентирующие правовой режим воинских международных перевозок вооружений, военной техники, материально-технических средств в интересах обеспечения вооруженных сил, объектов оборонного назначения и воинских формирований.

Статьей 4 Соглашения от 20 января 1995 г. предусмотрено, что воинские межгосударственные перевозки и транзит воинских грузов осуществляются железнодорожным, воздушным и автомобильным транспортом.

Согласно статье 7 Соглашения от 20 января 1995 г., заявки на планирование воинских эшелонов, перевозок (поставок) вооружения, военной техники, запасных частей и других грузов направляются в военно-транспортные учреждения после согласования этих перевозок (поставок) с компетентными органами Сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Соглашения от 20 января 1995 г., пропуск через государственную границу Российской Федерации и государственную границу Республики Казахстан воинских формирований, их подразделений и команд, а также воинских грузов и караулов сопровождения воинских транспортов осуществляется по сопроводительным документам, предъявляемым уполномоченным органам Сторон.

Следовательно, нормами специальных соглашений предусмотрено, что вывоз вооружения и военной техники, технологического оборудования, других материальных средств, необходимых для функционирования Узла Балхаш. производится с согласования уполномоченных органов Сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Соглашения от 20 января 1995 г., перевозка воинских формирований и грузов автомобильным транспортом может осуществляться как в одиночном порядке, так и в составе колонны на основании планов - заявок по согласованию с компетентными органами Сторон.

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Соглашения от 2 декабря 2014 г., обязанность по реализации указанного соглашения возложена на Министерство обороны Российской Федерации и Министерство обороны Республики Казахстан, а разрешение практического вопроса реализации настоящего Соглашения, в том числе, вопроса о возможности перевозки имущества ликвидируемого филиала <данные изъяты>№ (<данные изъяты>) через российско-казахстанскую границу, возложено на уполномоченных должностных лиц от российской стороны – ФИО3, от казахстанской стороны - ФИО19.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозимые генераторные лампы являются имуществом, обладающим фискальным иммунитетом, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела не следует, что объекты (<данные изъяты>) перевозки через российско-казахстанскую границу определены как предметы обложения таможенными платежами и налогами стороной Республики Казахстан.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что суд принял представленные стороной ответчика копии писем заместителя Министра обороны Республики Казахстан ФИО4 (исх.№№ от 27 апреля 2020 г., вх.№№ от 27 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г.), Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (исх.№№ от 27 апреля 2020 г., вх.№№ от 27 апреля 2020 г.) (л.д.109-112 т.2) ввиду следующего.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что представленные вместе с отзывом на исковое заявление стороной ответчика документы направлялись в суд первой инстанции посредством электронной почты, ввиду нахождения ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» на территории другого государства.

С учетом изложенного, отсутствие оригиналов писем, электронные образы которых представлены в материалы дела, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Стороной истца не оспорены находящиеся в деле письменные доказательства путем заявления о их подложности в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в содержании писем заместителя министра обороны Республики Казахстан ФИО4 (исх.№№ от 27 апреля 2020 г., вх.№№ от 27 апреля 2020 г., № от 22 апреля 2020 г.), Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (исх.№№ от 27 апреля 2020 г., вх.№№ от 27 апреля 2020 г.), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, ответчиком не приведено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что всё имущество расформированной <данные изъяты>№, в том числе, генераторные лампы, вывезено на территорию Российской Федерации, на казахстанском Узле Балхаш не осталось российских военных. Объекты Узла Балхаш охраняются силами казахстанской армии, при этом относительно некоторого движимого имущества идёт процесс согласования расчётов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного Правительства Российской Федерации по рассмотрению вопросов реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об условиях передачи и о порядке дальнейшего использования казахстанского Узла Балхаш в российской системе предупреждения о ракетном нападении от 2 декабря 2014 г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи