Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 3-879/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Московского городского суда от
9 августа 2021 года, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Московского городского суда от 12 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» о защите исключительных прав на произведение литературы оставлена без движения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Эйп» о защите исключительных прав на произведение литературы «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://knigi.dissers.ru.

Решением Московского городского суда от 12 июля 2021 года запрещено ответчику ООО «Смарт Эйп» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-37.php, http://knigi.dissers.ru/books/1/4308-36.php литературного произведения «Услышать рекламу»: методика проведения медиаобразовательного занятия». С ООО «Смарт Эйп» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 67,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 9 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» оставлена без движения, поскольку истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до
3 сентября 2021 года.

В частной жалобе ООО «Медиамузыка», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вопросе № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, выражает несогласие с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение в части взыскания судебных расходов, и ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 9 августа 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Медиамузыка» на решение Московского городского суда от 12 июля 2021 года, судья исходил из того, что при её подаче не соблюдены требования пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1506-О, согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина 10 (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Оснований, которые бы освобождали физическое или юридическое лицо от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания судебных расходов, вышеуказанная норма не содержит.

Довод частной жалобы о том, что при обжаловании судебных актов только в части возмещения судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, отклоняется, поскольку независимо от доводов апелляционной жалобы факт её подачи на принятое по делу решение возлагает на апеллянта обязанность уплатить государственную пошлину. При этом обязанность по уплате государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов, а от вида обжалуемого судебного акта.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Медиамузыка» не выполнены требования, предъявляемые статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в вопросе № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и базируются на разъяснениях, данных в отношении законодательства, утратившего силу – положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2005-1 «О государственной пошлине» (в редакции от 25 июля 2002 года), определяющих размер государственной пошлины, взимаемой при подаче кассационной жалобы.

Между тем, Федеральным законом от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 25.3 «Государственная пошлина», вступившая в силу с 1 января 2005 года, которой определен порядок и сроки уплаты государственной пошлины, если иное не установлено настоящей главой, а также размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Кроме того, после принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» с 1 января 2012 года существенно изменилась система судов общей юрисдикции, процедура обжалования судебных актов и порядок рассмотрения апелляционных жалоб.

Эти изменения направлены на распространение апелляционного способа проверки на судебные акты всех судов общей юрисдикции, вынесенные по первой инстанции и не вступившие в законную силу (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» стала более детализированной, а апелляционное производство осуществляется по типу полной апелляции: суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело и вынести итоговый акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В случае установления безусловных оснований отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то что производство по частным жалобам, представлениям прокурора на определения суда первой инстанции урегулировано в главе 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно фактически представляет собой особый вид производства в суде второй инстанции, поскольку как по объекту проверки, так и по характеру деятельности суда отличается от производства по апелляционным жалобам, представлениям прокурора на постановления суда первой инстанции, которыми в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дело разрешается по существу и которые принимаются именем Российской Федерации в форме решения суда (часть первая статьи 194) - в отличие от судебных постановлений суда первой инстанции, которые не содержат выводов по существу заявленных исковых требований и выносятся в форме определений суда (часть первая статьи 224); соответственно, по апелляционным жалобам, представлениям на судебные решения суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса (часть первая статьи 327).

Таким образом, внесенные после 2003 года в процессуальное законодательство изменения определяют иной порядок проверки законности не вступивших в силу судебных постановлений и не предполагают произвольного освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в зависимости от содержания жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Московского городского суда от 9 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья