Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Богатыревой О.Б., поступившие в краевой суд с жалобой Бюль Ю.В. на постановление Анапского районного суда от 10 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бюль Ю.В. о признании действий инспектора < Ф.И.О. >13 от 30 марта 2013г., незаконными,

У С Т А Н О В И Л

Согласно постановлению Анапского районного суда Бюль Ю.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании действий инспектора < Ф.И.О. >14 незаконными.

Бюль Ю.В. в жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий инспектора и постановления ст.дознавателя, поскольку оно вынесено в нарушение требований УПК РФ, при отсутствии законных оснований к отстранению его, отца, как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, при производстве по уголовному делу в отношении его сожительницы Богатыревой О.Б. Как на основание для отмены постановления суда, ссылается на нарушение его прав и прав его сына, которое выразилось в том, что суд вынес свое решение, не исследовав достаточно всех обстоятельств дела и его доводов, в частности, о том, что в постановлении дознавателя не указаны основания для его устранения от участия в качестве законного представителя. При этом отмечает, что суд не указал, в чем конкретно его интересы противоречат интересам его сына, несовершеннолетнего потерпевшего, и какие его действия этот вывод суда подтверждают.

Кроме того, считает, что суд не ответил на его доводы о незаконности действий инспектора < Ф.И.О. >15 выразившиеся в незаконном опросе его несовершеннолетнего сына и фотографировании его в ходе досудебной проверки по уголовному делу. По его мнению, суд принял решение без учета требований уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения прав участников процесса.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы действия и бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела и текста обжалуемого постановления, суд принял к своему производству жалобу Бюль Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель указал на нарушение своих прав при производстве по уголовному делу в отношении Богатыревой О.Б.

Постановление вынесено по окончании судебного заседания, с участием Бюль Ю.В. и заинтересованных лиц, с учётом мнения всех участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно обжалованному постановлению, суд исследовал все доводы заявителя о соответствии действий дознавателя при вынесении постановления требованиям закона, проверил документы дела, с постановлениями и копиями документов, принятыми ею по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении его прав при производстве до судебной проверке ст.дознавателем ФИО2

Проверил суд в заседании и доводы ФИО1 о незаконности действий инспектора < Ф.И.О. >16 выразившиеся, по его мнению, в незаконном опросе его несовершеннолетнего сына и незаконном фотографировании его.

Указанные в жалобе заявителя, якобы, вынесение незаконного постановления ст.дознавателя < Ф.И.О. >18., и незаконные действия инспектора < Ф.И.О. >17., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО2, в рамках своей компетенции, после проверки обстоятельств по уголовному делу, по которому несовершеннолетний < Ф.И.О. >12 признан потерпевшим, в целях объективного рассмотрения дела и установления истины по уголовному делу, вынесла обоснованное постановление в отношении ФИО1

В нем содержится оценка, которая, как верно указано в постановлении суда, была дана в пределах компетенции дознавателя и с учетом обстоятельств, которые исследовались в ходе проверки заявления.

С учетом установленного законом порядка рассмотрения заявлений участников процесса по делу, суд правильно сослался на обоснованность действий < Ф.И.О. >19 и принятия постановления ст.дознавателя < Ф.И.О. >20 при конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст.140, 144-146 УПК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 июня 2010 г., разъяснившую возможность суда при разрешении вопроса об отстранении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу.

Ссылка ФИО1 на незаконность постановления суда и не выполнение судом требований закона о проверке всех доводов его, также, несостоятельна, как надуманная.

Выводы суда обоснованны и мотивированы. В тексте постановления даны ответы на все доводы заявителя.

При этом суд обоснованно указал на незаконность требований и доводов заявителя о необходимости обязательного выполнения всех требований заявителя. Поскольку указанные доводы содержат требования к суду в досудебном порядке дать оценку собранным доказательствам и доводам сторон о наличии или отсутствии состава преступления в действиях ФИО3, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

Заявителю не причинен ущерб конституционным правам, как участнику уголовного судопроизводства, и не был каким-либо образом затруднен доступ к правосудию. Вместе с тем, учтены законные права и интересы несовершеннолетнего потерпевшего.

Как процессуальный документ, постановление суда, законно и обоснованно, поскольку принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и правильно отражает процедуру всех действий досудебной проверки по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Анапского районного суда от 10 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании действий и постановления < Ф.И.О. >21 от 30 марта 2013г. незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: