Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Симонова О.М. к Несветову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Несветова В.В. к Симонову О.М. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Несветова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

у с т а н о в и л а:

Симонов О.М. обратился с иском к Несветову В.В. о взыскании невыплаченной суммы долга в размере 2 <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 1 февраля 2015 года между Симоновым О.М. и Несветовым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31 марта 2015 года. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Несветовым В.В. подтверждается распиской.

В добровольном порядке Несветов В.В. возвратил истцу 20 августа 2015 года лишь <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, незаконно пользуется денежными средствами, незаконно их удерживает, в связи с чем на размер незаконно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные как статьей 809, так и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-11).

Не согласившись с заявленными требованиями, Несветов В.В. обратился к Симонову О.М. с встречным иском, просил признать договор займа (расписку) от 1 февраля 2015 года незаключенным, взыскать в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 1 февраля 2015 года денежные средства в долг у Симонова О.М. он не брал. По просьбе Симонова О.М. 27 июня 2015 года написал расписку о получении от Симонова О.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также по просьбе Симонова О.М. он поставил в расписке дату получения суммы займа 1 февраля 2015 года, а срок возврата займа 31 марта 2015 года, что подтверждается фотографией расписки, сделанной на его телефон 27 июня 2015 года в 14 часов 22 минуты. Денежные средства по расписке он не получал. Кроме того, 20 августа 2015 года передал Симонову О.М. через Несветова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот положил на свой счет или счет своей жены в банке, при этом написал расписку о получении <данные изъяты> рублей (л.д.89).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года исковые требования Симонова О.М. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Несветова А.В. к Симонову О.М. о признании договора незаключенным, отказано (л.д. 144, 145-150).

В апелляционной жалобе Несветов А.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и об удовлетворении требований по встречному иску Несветова В.В. к Симонову О.М. о признании договора незаключенным.

Указывает, что 27 июня 2015 года в присутствии свидетеля Вислогузова А.В. истец Симонов О.М. попросил заявителя написать расписку о передаче ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в виде займа. Несветов В.В., доверяя истцу, написал такую расписку. При этом денежные средства истцом ответчику не передавались. Данную информацию мог подтвердить Вислогузов А.В., о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, но суд отклонил данное ходатайство.

Полагает, что поскольку денежные средства не передавались, сделка является мнимой, а договор займа следует считать незаключенным (л.д. 158-159).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симонова О.М. по доверенности №77 АВ 0368070 от 16 марта 2016 года - Ермаков М.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Несветова В.В. без удовлетворения.

Полагает, что основания для апелляционной жалобы ответчика надуманы и не обоснованы.

Ссылается на то, что факт заключения договора займа установлен. Ответчик частично возвратил долг, что свидетельствуют о его согласии с требованиями истца, а также об отсутствии обмана и введения его в заблуждение.

Указывает, что Несветовым В.В. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под принуждением, обманом, насилия, угрозой, а оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку в судебном заседании никем не была оспорена подпись ответчика на договоре займа, это подтверждает наличие воли Несветова В.В. на заключение договора займа. Кроме того, Несветов В.В. частично исполнил договор, возвратил <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии угрозы и обмана со стороны Симонова О.М. при заключении договора займа (л.д.171-172, 173).

В судебном заседании представитель Симонова О.М. по доверенности №77 АВ 0368070 от 16 марта 2016 года - Ермаков М.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Симонова О.М. по доверенности №77 АВ 0368070 от 16 марта 2016 года - Ермакова М.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Симонова О.М. по доверенности №77 АВ 0368070 от 16 марта 2016 года - Ермакова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2015 года между Симоновым О.М. и Несветовым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 31 марта 2015 года. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Несветовым В.В. подтверждается распиской (л.д. 90).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Несветовым В.В. не оспаривалась принадлежность подписи в расписке о получении денежных средств. Не оспаривается она им и в апелляционной жалобе.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора займа, отраженным в расписке от 1 февраля 2015 года, сумма займа должна была быть возвращена Несветовым В.В. в срок до 31 марта 2015 года.

Районным судом установлено и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску), что до настоящего времени Несветов В.В. долг в полном объеме не возвратил.

20 мая 2015 года Несветов В.В. передал через своего брата Несветова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 1 февраля 2015 года. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, на него стороны ссылались в своих исках.

Отклоняя доводы ответчика Несветова В.В. о том, что Симонову О.М. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что действительно на расчетный счет истца 21 августа 2015 года и 22 августа 2015 года поступили денежные в размере <данные изъяты> рублей (л.д.124,125,126), однако с точной достоверностью сказать, что указанная сумма была получена от Несветова В.В. в счет погашения обязательств по расписке от 1 февраля 2015 года не представляется возможным, поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства именно в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцу не представлено, вместе с тем Симонов О.М. не оспаривал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им получены от ответчика, о чем им была составлена расписка.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание положения статей 420, 421, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о том, что требование Симонова О.М. о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей является обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Верно руководствуясь положениями статьей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за неисполнение денежного обязательств и последствия нарушения заемщиком договора займа, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв во внимание расчет приведенный Симоновым О.М. в исковом заявлении, учитывая, что он является арифметически верным, правильным и основанным на законе, а также то, что расчет Несветовым В.В. не оспорен, взыскал с ответчика Несветова В.В. в пользу истца Симонова О.М. проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Соответствует требованиям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание с Несветова В.В. в пользу Симонова О.М. уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

Разрешая встречные исковые требования Несветова В.В., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Поскольку в судебном заседании Несветов В.В. не представил суду доказательств того, что деньги в действительности им от Симонова О.В. не получены (то есть договор займа от 1 февраля 2015 года не был заключен) или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа от 1 февраля 2015 года, а также не представил доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а в судебном заседании указанные доказательства не добыты, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом верно указал, что не могут быть приняты во внимание как безусловное доказательство безденежности договора займа доводы ответчика по первоначальному иску Несветова В.В. о том, что договор займа был заключен в силу того, что Симонов О.М. выйдет из состава учредителей ООО «Атомтехмонтаж», а также доводы о том, что расписка была написана для подтверждения Симоновым О.М. перед своими кредиторами о расходе полученных денежных средств на нужды организации, а не на свои личные нужды, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а иного судом не добыто и Несветовым В.В. суду не представлено.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов для определения даты, когда была фактически написана расписка, датированная 1 февраля 2015 года. Производство экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.114-115).

Согласно сообщению эксперта № 12986/4-2 от 30 декабря 2015 года, дать заключение не представляется возможным, поскольку имеется запрет на производство микровырезки исследуемого документа (л.д.130).

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что расписка от 1 февраля 2015 года была написана Несветовым В.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), что Несветов В.В. не оспаривает и сам факт написания расписки собственноручно, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Несветова В.В. о разрешении производства микровырезки в оспариваемой ответчиками расписке для проведения судебно-технической экспертизы для определения даты написания расписки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная Симоновым О.М. расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, Несветов В.В. суду не представил.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа опровергаются самим Несветовым В.В. во встречном иске, согласно которого им 20 августа 2015 года передались Симонову О.М. через Несветова А.В. денежные средства. О наличии иных договоров займа, заключенных с Симоновым О.В., Несветовым В.В. не заявлено.

По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные Несветовым В.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несветова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: