Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, содержание общего имущества которого осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД». (дата) в принадлежащей ей квартире произошла авария внутридомовых коммуникаций - подпор канализации по стояку на кухне, в результате чего произошел выброс канализационных стоков на кухне через технологическое отверстие слива раковины и было повреждено принадлежащее ей имущество. Полагает, что ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества инженерных сетей многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которого лежит на управляющей компании, в связи с чем просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме (иные данные) руб., расходы, понесённые на оплату услуг специалиста в сумме (иные данные) руб., государственную пошлину в сумме (иные данные) руб..

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтеркомАмур».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Служба заказчика по МКД» удовлетворены, с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме (иные данные) руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме (иные данные) руб., штраф в сумме (иные данные) руб. и государственная пошлина в сумме (иные данные) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» просит решение мирового судьи отменить и по делу вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу. По приезду аварийной бригады слесарей вызванных истом ФИО1, канализационный стояк на кухне в её квартире отрабатывал в полном объёме и его дополнительная прочистка не проводилась. Если засор и произошёл, то он не мог ликвидироваться самостоятельно, естественным образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Ответчик ООО «Служба заказчика по МКД», третье лицо ООО «ИнтеркомАмур», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), управлением общим имуществом которого на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД»

(дата) в результате засора чугунного канализационного стояка (условным проходом 50 мм) с нижерасположенных этажей (1-3) и подвала произошел выброс канализационных стоков на кухне через технологическое отверстие слива раковины, в результате чего имуществу ФИО1 были причинены повреждения: в помещении 3 площадью 8,3 кв.м. имеются следы затопления; пострадал кухонный гарнитур, вздутия перегородок фасада гарнитура, шкафчика. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету (№) ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составляет в сумме (иные данные) руб. (дата)ФИО1 обратилась в ООО «Служба заказчика по МКД» с претензией, содержащей требования о возмещении суммы ущерба и стоимости затрат по оценке, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п.«д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку собранным по делу доказательствам, установив, что поскольку санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, техническое облуживание которого, включая контроль за состоянием жилищного фонда, в том числе систем канализации, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием последней общедомового имущества, в частности канализационного стояка, в котором произошел засор.

Выводы суда первой инстанции о причинах затопления квартиры, принадлежащей ФИО1, основанные, в том числе, на консультации специалиста ФИО3, опрошенного в судебном заседании (дата), подтверждены выводами судебной экспертизы от (дата), назначенной определением суда апелляционной инстанции от (дата), согласно которой поступление воды из сливного отверстия раковины, установленной на кухне в картере (№) четвертого этажа (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло из-за засора чугунного канализационного стояка (условным проходом 50 мм) с нижерасположенных этажей (1-3) и подвала. Сети канализации должны чиститься 2 раза в год.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 ущерб в сумме (иные данные) руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ввиду не предоставления ФИО1 заключения специалиста с обоснованием размера причиненного ущерба, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку претензия, представленная в материалах дела с отметкой о ее вручении ответчику (том №1 л.д.7) содержит приложение с указанием в нем Отчета оценщика (№) от (дата). Поскольку требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе и процессе разрешения спора в судебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем доводам, приведенным в обоснование предъявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А. Фадеева