Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов, связанных с доставкой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника-Комсомольск» на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домотехника-Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов, связанных с доставкой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 4 февраля 2018 года приобрела у ответчика стиральную машинку марки «LG» модель «F-10B8ND1», стоимостью 21990 руб., которая была доставлена ей силами ответчика 6 февраля 2018 года и подключена ею 8 февраля 2018 года согласно инструкции. Во время первой эксплуатации был обнаружен недостаток – течь воды из-под стиральной машинки. 10 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене машинки и 12 февраля 2018 года она силами ответчика была доставлена в сервисный центр «Инсайт-Сервис». В удовлетворении ее заявления о замене стиральной машинки было отказано ввиду обнаружения механического повреждения, с чем она не согласна, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, где отказалась от исполнения договора с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем обратилась с иском в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 21990 руб., расходы, связанные с доставкой товара в сумме 450 руб., неустойку в сумме 7039 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от 17 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между сторонами 4 февраля 2018 года расторгнут, с ООО «Домотехника-Комсомольск» в пользу ФИО1 взыскана уплаченные по договору денежные средства в сумме 21990 руб., убытки в сумме 450 руб., неустойка за нарушение требований потребителей в сумме 7039 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 16244 руб.. В доход местного бюджета с ООО «Домотехника-Комсомольск» взыскана государственная пошлина в сумме 1384,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домотехника-Комсомольск» ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от 30 июня 2018 года просит решение отменить в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что выводы суда основаны исключительно на показаниях истца, данных после проведения экспертизы, Вместе с тем, ФИО1 удостоверила факт передачи ей товара надлежащего качества подписью в доставочном талоне. Судом также не дана оценка возможности возникновения дефекта в процессе установки стиральной машинки силами ФИО1, в связи с чем судом неправильно определено время образования недостатка в товаре, что привело к неверному определению последствий перехода риска случайной гибели имущества. От истца претензий, замечаний к действиям сотрудников не последовало, при этом потребитель, при наличии у него сомнений в надлежащем качестве внешнего вида товара мог осуществить самостоятельный осмотр товара, но данным правом истец не воспользовался, в связи с чем риск случайного повреждения товара перешел к покупателю. Решение просил отменить, в иске ФИО1 отказать.

В письменном отзыве истец ФИО1 решение суда первой инстанции полагала обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 полагала решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от 3 сентября 2018 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Домотехника-Комсомольск» заключен договор купли-продажи стиральной машинки марки «LG» модель «F-10B8ND1», стоимостью 21990 руб., которая была доставлена ФИО1 по месту жительства силами ответчика 6 февраля 2018 года и подключена ФИО1 8 февраля 2018 года. Во время первой эксплуатации был обнаружен недостаток – течь воды из-под стиральной машинки. 10 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене машины и 12 февраля 2018 года стиральная машинка силами ответчика была доставлена в сервисный центр «Инсайт-Сервис». В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований ФИО1 о замене стиральной машинки в ввиду обнаружения механических повреждений, последняя обратилась претензий, где отказалась от исполнения договора с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.454, 458, 459, 469, 470, 474-476 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 28,38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы (№) от 16 августа 2018 года, проведенной экспертами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении дефекта в товаре после его передачи покупателю, а равно его возникновение вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта (№) от 16 августа 2018 года, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, обнаруженный в стиральной машинке «LG» модель «F-10B8ND1» дефект - течь бака, возник вследствие падения стиральной машины задней стенкой на твердую поверхность, имеющую угол, например, на ступень лестничного пролета, или на другой предмет, при этом противовес, закрепленный винтами на баке и имеющий значительный вес, под действием инерции оказал недопустимое усилие на корпус бака в районе передних креплений противовеса. Повреждения стиральной машины возникли в процессе транспортировки либо установки стиральной машины, в процессе эксплуатации (после установки и подключения) подобные повреждения возникнуть не могли.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о возможности возникновения дефекта в процессе установки стиральной машины силами ФИО1, поскольку механизм образования дефекта определен экспертом в заключении, в частности падение на твердую поверхность, имеющую угол, что в условиях осуществления необходимых для установки стиральной машины действий, в том числе с ее задней стенкой исключено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлен момент возникновения дефекта переданного ФИО1 товара – до установки стиральной машинки покупателю, в связи с чем признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, правильно определил размер неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера.

Сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований характера причиненных потребителя нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем доводам, приведенным в обоснование предъявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №30 от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-Комсомольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов, связанных с доставкой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домотехника-Комсомольск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А. Фадеева