Апелляционное определение № 3169/2014 от 02.09.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Зотов В.М.                      Дело № – 3169 / 2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

 Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.      ДЕНИСЮКА О.Н.

 При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 02 сентября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 01 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о признании незаконными действий инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» при составлении протокола об административном правонарушении, признании протокола по делу об административном правонарушении недействительным, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, признании данного протокола недействительным.

 Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 01 августа 2014 года ФИО1 отказано в принятии заявления о признании незаконными действий инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, признании данного протокола недействительным. Судья указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в ином судебном порядке.

 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

 На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

 Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Из представленных материалов видно, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просит признать неправомерными действия сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» лейтенанта полиции ФИО6 выразившиеся в незаконном составлении протокола в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, признать данный протокол недействительным.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности:

 решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

 решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

 В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

 Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья районного суда, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

 Как следует из содержания заявления ФИО1 предметом заявленных требований является законность составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский».

 Порядок обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрен положениями Главы 30 КоАП РФ.

 Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку данные акты, являются не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. К тому же они не ограничивают материальные субъективные права граждан, вовлеченных в административно-юрисдикционный процесс, и никаких юридических последствий не влекут.

 Таким образом, оснований для принятия к производству суда заявления ФИО1 не имелось.

 В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

 Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

 ФИО2