Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Секирникова А.Е. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2021 года о возврате искового заявления Секирникова Алексея Евгеньевича к ФГУП «Первомайское» о возврате денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Секирников А.Е. обратился в суд с указанным иском к ФГУП «Первомайское», ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в период исполнения своих трудовых обязанностей из личных средств израсходовал денежные средства на нужды ФГУП «Первомайское». Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму перечисленного им ответчику неосновательного обогащения в размере 1 754 568,94 руб. и судебные расходы.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2021 года исковое заявление Секирникова А.Е. возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Разъяснено, что для разрешения вопроса о возврате денежных средств ему следует обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Секирников А.Е. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что ФГУП «Первомайское», с которым он состоял в трудовых отношениях, является филиалом правопреемника – ФГУП «Московский эндокринный завод», а в силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

29 декабря 2021 года после устранения недостатков искового заявления в Почепский районный суд Брянской области поступило исковое заявление Секирникова А.Е. к ФГУП «Первомайское», в котором он сослался на то, что в настоящее время ответчик ФГУП «Первомайское» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Московский эндокринный завод», но осталось расположенным по прежнему адресу в Почепском районе.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 года № ЮЭ9965-21- 332104945 ФГУП «Первомайское» 20.10.2021 года прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Московский эндокринный завод» (г.Москва, ул.Новохохловская, д.25).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции применил положения ст.28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, указав, что оно неподсудно данному суду и должно быть рассмотрено по адресу ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; в силу положений п. п. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Как следует из искового заявления Секирникова А.Е., он обратился в суд с иском в порядке п.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, каковым он считает своего бывшего работодателя ФГУП «Первомайское».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в пункте 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому заявленные требования и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняются при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Истец считает надлежащим ответчиком по делу именно ФГУП «Первомайское», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Московский эндокринный завод».

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ФГУП «Московский эндокринный завод» имеет филиал «Почеп», расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, тер. Северная промзона, стр. 2/2Б.

Таким образом, истец обратился в суд по месту расположения филиала юридического лица, к которому им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства возникновения спорных правоотношений сторон, о которых указано в иске, а именно - перечисление денежных средств, расположенному в Почепском районе Брянской области предприятию, суд апелляционной инстанции находит, что предъявление в таком случае исковых требований в Почепский районный суд по месту нахождения филиала ФГУП «Московский эндокринный завод» согласуется с положениями п.2 ст.29 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым согласно положениям ст. 28, п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истец имел право как на предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика в Почепский районный суд Брянской области, так и по месту нахождения юридического лица ФГУП «Московский эндокринный завод» в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Обратившись в суд с иском к филиалу «Почеп» ФГУП «Московский эндокринный завод» истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Почепском районном суде Брянской области, является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах постановленное определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене; исковое заявление Секирникова А.Е. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 декабря 2021 года отменить, исковое заявление Секирникова А.Е. направить в Почепский районный суд Брянской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

15 апреля 2022 года.