Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению З.А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Б.Л.А.;

по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

З.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Б.Л.A. В

С учетом уточненных требований просил признать:

- незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Б.Л.А.;

-отменить постановление о назначении ответственного хранения от ххх г.. с той долей собственности и оценкой, которую указал пристав;

-обязать судебного пристава - исполнителя Б.Л.А. произвести арест данного имущества в присутствии должника и других собственников и выдать на руки соответствующие документы, в соответствии законом;

-восстановить срок подачи жалобы на действия (бездействия) должностного лица, истекший хххг., т.к. письмо было получено хххг.

В обосновании заявления указал, что он является должником по исполнительному производству № ххх от ххх г., возбужденному на основании исполнительного листа № ВСххх от хххг., выданного Советским районным судом г. Воронежа, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Б. Л.A.

ххххг. судебным приставом - исполнителем Б.Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме запрета на распоряжение ххх доли Торгового павильона (хххх), расположенного по адресу: ххх. Согласно акту стоимость имущества по предварительной оценке составила хххх рублей, имущество оставлено на ответственное хранение заявителю. Акт о наложении ареста на имущество производился без его уведомления и в его отсутствие.

Полагает, что нарушено его право, предусмотренное положениями статей 50, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2015 года в удовлетворении требований З.А.А. отказано (л.д. 81, 82-85).

В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение суда отменить ввиду того, что оно является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-91).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции З.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия рассматривает жалобу З.А.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года, поскольку в вводной части решения имеется явная техническая описка в дате вынесения решения, а именно ошибочно указан год - 2014 год, фактически дело рассмотрено и принято решение 02 апреля 2015 года.

В соответствие со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и это установлено судом решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2014 года выделена ххх доля должника З.А.А. в праве общей собственности на торговый павильон, общей площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: хххх, в виде помещений площадью хх кв.м, ххх кв.м и обращено взыскание на долю З.А.А. в размере хх доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: хххх, в виде помещений площадью ххх, ххх кв.м. путем продажи с публичных торгов (л.д. 10-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Б. Л.А. от ххх года возбуждено исполнительное производство в отношении З.А.А. (л.д. 43-44).

Хххх судебным приставом - исполнителем Советского РОСП Б.Л.А. с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме запрета на распоряжение ххх доли торгового павильона (ххх), расположенного по адресу:…. Согласно акту стоимость имущества по предварительной оценке составила ххх рублей (л.д.23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Б. Л.А. от ххх года ответственным хранителем арестованного имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: ххх назначен должник З.А.А. (л.д. 5, 20).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившихся в не извещении надлежащим образом о совершении исполнительного действия – наложения ареста (описи имущества) З.А.А. ссылался на то, что нарушено его право, предусмотренное положениями статей 50, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 24, 86 Федерального закона РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в строгом соответствии с требованиями указанного Закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных З.А.А. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Б.Л.А. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ххх года, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Б.Л.А. произвести арест имущества в присутствии должника и других собственников и выдать на руки соответствующие документы, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Б.Л.А. действовал в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что наложение ареста на имущество и составление соответствующего акта, без предварительного уведомления и в отсутствие должника допускается действующим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, суд не установил обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении должника ответственным хранителем взыскателя, то есть отсутствует обязательное условие необходимое для признания действий незаконными.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы З.А.А. о том, что суд неправильно истолковал положение статей 24 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, так как в нарушение указанных положений Закона судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не известил его о совершенных действиях – наложении ареста на имущество, на хранение имущество передано без росписи в его получении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 указанного Закона).

Согласно ч. 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, что ххх года при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Б.Л.А., в рамках исполнительного производства №ххх возбужденного на основании исполнительного листа № ххх выданного Советским районным судом г. Воронежа в отношении должника З.А.А., был наложен арест на принадлежащую должнику хх долю торгового павильона расположенного по адресу: хххх, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 23-24).

Рассматривая дело и отказывая З.А.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в данном случае в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем могли быть совершены действия по его описи и аресту, поскольку на это имущество обращено взыскание решением Советского районного суда г. Воронежа 10.11.2014 года (л.д. 31-37). При этом Акт о наложении ареста (описи имущества) мог быть составлен без предварительного уведомления должника. Передача имущества на хранение должнику (З.А.А.) прав и законных интересов заявителя З.А.А. не нарушает.

Помимо этого, суд указал, что оценка арестованного имущества носит предварительный характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и исходил из того, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременно установить и нарушения закона, и нарушения прав и интересов должника. Такое толкование приведенной нормы права согласуется с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (пункт 28), в связи с чем ссылка на иное толкование ч. 4 ст. 258 ГПК РФ несостоятельна.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ доводы жалобы З.А.А. о том, что ххх доля павильона передана ему на хранение без надлежащего его извещения о наложении ареста и без его подписи, не направлении в его адрес в установленные сроки копии акта о наложении ареста на имущества, не влекут отмену решения суда.

По делу не усматривается, что в результате отсутствия должника при совершении исполнительных действий произошло нарушение прав и интересов должника З.А.А., поскольку павильон остался в фактическом его пользовании.

Передача недвижимого имущества на хранение лицу, являющемуся должником, предусмотрено положением ч. 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно применил по делу норму ч. 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из буквального толкования которой следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника.

Таким образом, составление в ходе ареста торгового павильона ххх года акта описи и ареста имущества, в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве. Ссылка в жалобе на то, что согласно ч. 2 статьи 24 Закона, должник должен был быть извещен об этом не позднее следующего рабочего дня после составления указанного акта, не влечет отмену решения суда.

Как следует из объяснений заявителя З.А.А. (должник по исполнительному производству) ххх года им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от хххх года «О назначении ответственного хранителя» (л.д. 5, 20).

То обстоятельство, что в адрес должника по исполнительному производству З.А.А. не были направлены копии процессуальных документов – акт описи и ареста имущества от ххх года, не влекут за собой отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что З.А.А. получена копия заказного письма, направленного службой судебных приставов, в котором ему направлено постановление от ххх года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 21-22).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку арестованное имущество из владения З.А.А. не вышло, то формальное нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии акта о наложении ареста на имущество не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов З.А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: