Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой О.Е. Филатова Г.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области - удовлетворить в части.

Взыскать с Медведевой О.Е. в пользу Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Медведевой О.Е. в доход бюджета муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Медведевой О.Е. по доверенности Медведева Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МО Кузнецкий район Пензенской области Бирюковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области обратилось в суд с иском к Медведевой О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 25 мая 2012 г. № 46-6/3 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области и Медведевой О.Е. был заключен договор аренды земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, примерно в 1,3 км по направлению на северо-запад от ориентира: нежилое здание ФАЛ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной арендной платы за участок составляет <данные изъяты> (п.3.1 договора), которая начисляется с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка (п.3.3).

В нарушение условий договора, а также Постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 г. № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 5.2. пункта 5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно и полностью не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору, истец просил взыскать с Медведевой О.Е. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова И.В., действующая в силу доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведева О.Е., ее представитель Филатов Г.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с грубейшими нарушениями закона.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой О.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с грубейшими нарушениями, при его заключении земельный участок никто Медведевой О.Е. не передавал, на место никто не выезжал, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства по уплате арендной платы. Медведевой О.Е. не были переданы межевой и кадастровый планы, а также другие документы, которые должны были передать вместе с участком. Границы участка не были определены на местности. Однако судом указанные обстоятельства проверены не были. Договор аренды и акт приема-передачи Медведева О.Е. подписала по незнанию статей ГК РФ и под давлением сотрудников администрации Кузнецкого района. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по арендной плате из расчета поквартальной оплаты на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП. Однако решением Кузнецкого районного суда от 24.06.2014 г. Медведевой О.Е. отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в п.3.2 договора аренды. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд фактически внес изменения в п.3.2 договора аренды в части поквартальной оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО Кузнецкий район Пензенской области Бирюкова И.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Медведева О.Е., ее представитель Филатов Г.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области (арендодатель) и Медведевой О.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, примерно 1,3 км по направлению северо-запад от ориентира: нежилое здание ФАП, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м (п. 1.1 договора).

Данный договор аренды земельного участка № заключен по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области в соответствии с требованиями действующего законодательства 27.10.2012 г.

Земельный участок был передан ответчику Медведевой О.Е. по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МО Кузнецкий район Пензенской области в лице Главы администрации Кузнецкого района передает, а Медведева О.Е. принимает вышеуказанный земельный участок в аренду с ДД.ММ.ГГГГ для ведения сельскохозяйственного производства, границы передаваемого земельного участка совмещены на местности согласно прилагаемому плану, указаны и сданы арендатору. Указанный акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами, содержит печать арендодателя.

Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы за Участок составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на указанный в п. 3.2 договора счет.

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи. Внесенный за земельный участок задаток в размере <данные изъяты> рублей засчитывается в счет арендной платы (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление платежного документа. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размер задолженности Медведевой О.Е. по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, установив, что обязанность по оплате арендных платежей Медведевой О.Е. не исполнена надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку условие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 3.2 о внесении арендатором арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца противоречит п.1.3 постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП и п. 17.2.1 решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 12.02.2010 года № 613-54/2, согласно которым, арендная плата за земли сельхозназначения должна начисляться ежеквартально, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку независимо от начисления арендной платы помесячно либо поквартально, сумма задолженности по арендной плате (при установлении п. 3.1. договора размера ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> остается неизменной.

По изложенным основаниям несостоятельна и ссылка в жалобе на ранее принятое судом решение о взыскании с Медведевой О.Е. задолженности по арендной плате, начисленной в соответствии с условиями договора аренды (п.3.2).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что при заключении договора аренды земельный участок Медведевой О.Е. не передавался, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у нее отсутствуют обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, передача арендованного имущества имела место, о чем свидетельствуют подписанный сторонами договор аренды и акт приема-передачи к нему; предмет договора идентифицирован, содержит кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду, в момент подписания договора у сторон не имелось разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета; условия договора в части внесения арендной платы Медведевой О.Е. частично исполнялись, что свидетельствует о согласованности сторонами и определенности объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Медведева О.Е. допустила просрочку исполнения обязанностей по внесению арендной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако, признав, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной допущенному нарушению, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой О.Е.- Филатова Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-