Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бунгур-Ресурс»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года

по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Бунгур-Ресурс» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО «Бунгур-Ресурс», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...», Новокузнецкому филиалу ООО «... кадастровый центр» о признании недействительным межевого плана от .. .. .... г., составленного в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в части определения местоположения границ земельного участка под №№ кадастровым номером №; обязании ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивировал тем, что водный объект - водохранилище (запруда), а также объект недвижимости (сооружение-плотина) на реке Матюшинская располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бунгур-Ресурс». Указанная река - правый приток реки Абы, которая впадает в реку Томь, а та - в реку Обь, которые являются федеральной собственностью. Принимая во внимание, что водохранилище (запруда) расположена на водотоке (реке, ручье) и включает в себя в качестве составной части такой водоток, - такой водный объект может находиться только в федеральной собственности; физические и юридические лица могут приобрести только право пользования им. В нарушение требований водного и земельного законодательства под водным объектом сформирован земельный участок, который включен в состав спорного земельного участка.

В процессе рассмотрения дела прокурор ... уточнил свои исковые требования, обратив их к ответчику ООО «Бунгур-Ресурс»: просит установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определив за Российской Федерацией долю в размере № (пропорционально площади водного объекта-пруда на реке Матюшинская, часть реки Матюшинская); за ООО «Бунгур-Ресурс» - долю в размере №

Требования мотивировал тем, что с учетом положений ст. 245 ГК РФ должны быть определены доли участников долевой собственности. Доля Российской Федерации в праве собственности на спорный земельный участок общей площадью № кв.м. составляет № (№.м. х 100 %: № = №%), где № кв.м. - площадь водного объекта.

... отказался от требований к Новокузнецкому филиалу ООО «... кадастровый центр» о признании недействительным межевого плана от .. .. .... г., составленного в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., просит прекратить дело в этой части. Отказ от иска принят судом, определением от .. .. .... производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном варианте истец просит установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № определив за Российской Федерацией долю в размере № (пропорционально площади водного объекта-пруда на реке Матюшинская, часть реки Матюшинская); за ООО «Бунгур-Ресурс» - долю в размере №.

Определением суда ... от .. .. .... к участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц привлечены: Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и администрация Новокузнецкого муниципального района.

Ответчик ООО «Бунгур-Ресурс» представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, не подведомственностью, применить срок исковой давности. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № (до .. .. ..... - №) выбыл из государственной собственности в .. .. .... году.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года постановлено:

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: ..., определив пропорционально площади водного объекта - пруда (водохранилища) на реке Матюшинская и реки Матюшинская № долю в праве собственности на земельный участок за Российской Федерацией и № долей в праве собственности на земельный участок за Обществом с ограниченной ответственностью «Бунгур-Ресурс».

С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... генеральный директор ООО «Бунгур-Ресурс» не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что вывод суда о наличии гидрологической связи между спорными водными объектами, не согласуется с заключением эксперта о том, что постоянно действующее русло не примыкает к пруду, что свидетельствует о том, что водный объект не является русловым. Соответственно пруд не имеет постоянной гидрологической связи с реками, впадающими в Карское море.

Судом также необоснованно определен размер доли Российской Федерации исходя из площади пруда в целом, а не площади пруда, расположенного в границах спорного земельного участка. При совмещении графической части экспертного заключения с данными публичной кадастровой карты, можно сделать вывод о том, что пруд находится не только на спорном земельном участке, но и на других смежных.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, руководствовался Водным кодексом РФ, который вступил в силу 01.07.2007г., что противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой установлено, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, связанные с выбытием спорного земельного участка возникли в 1993 году.

Земельный участок с кадастровым номером № (до .. .. .... — №) был образован путем выдела из общей долевой собственности совхоза им. Куйбышева (КП «Куйбышевское») в 2004 году.

Водный кодекс РФ 1995г., действовавший в плоть до .. .. .... года, не предусматривал исключительности права собственности Российской Федерации на водные объекты.

Прокурором не доказано, что на момент выбытия земельного участка из государственной собственности земельный участок под прудом должен был относиться к государственной собственности. Ограничение в обороте земельных участков, занятых водными объектами, осуществлено государством в 2007 году с принятием Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ. Данный закон также не имеет обратной юридической силы.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на водный объект, как объект недвижимого имущества, свидетельствующий о его принадлежности данным лицам. В реестре федеральной собственности, а также в реестре водных объектов, который ведет Верхне-Обское бассейновое водное управление данный водный объект отсутствует, то есть установление общей долевой собственности на земельный участок, занятый земельным участком с поверхностными водами, не обосновано, применение ст. 244 ГК РФ основано на неверном толковании закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что поскольку суд делает вывод, что земельный участок ограничен в обороте, следовательно на него не может быть признана долевая собственность и решение суда в любом случае подлежит отмене.

Указывает на истечение срока исковой давности по данному спору, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Прокурор ни в своем заявлении ни в ходе судебного разбирательства не указывал на уважительность причин, по которым он ранее не обращался за его защитой и не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО « Бунгур– Ресурс » Лазовскую Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслакову О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответственно со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу находятся в исключительной собственности Российской Федерации. Право собственности на водный объект связано с правом собственности на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект, а именно: отчуждение земельного участка без отчуждения водного объекта невозможно.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 3.06.2006 г. №73-Ф3 «О ведении в действие водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, принимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Таким образом, пруд представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулировки стока.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза им. Куйбышева, выполненного в 1993 г. установлена площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащая передаче в частную собственность бесплатно для организации крестьянских хозяйств и коллективного ведения сельскохозяйственного производства. Часть земельных угодий включены в фонд перераспределения с последующей их продажей или предоставлением в аренду. Материалы проекта землеустройства утверждены собранием представителей трудового коллектива. В Проекте содержатся также сведения о площади земель под водой: под ручьями и реками, под озерами, под водохранилищами, прудами и другими искусственными водоемами. Согласно Экспликации земель, под водой в общей сложности располагается 37 га земель совхоза им. Куйбышева. Передача этих земель в собственность, в том числе общую долевую собственность членов КП «Куйбышевское » проектом не предусмотрена. Судом также установлено, что в собственности ответчика ООО «Бунгур-Ресурс » находится земельный участок из земель бывшего совхоза им. Куйбышева с кадастровым номером 42:09:0330001:444 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование площадью 2 975 777 кв.м., на территории которого имеется водный объект - водохранилище в долине реки Матюшинская, являющийся частью речной сети реки Матюшинская. Указанное русловое водохранилище было организовано Совхозом им. Куйбышева для обеспечения работы системы орошения. В настоящее время данная система орошения не действует. Водохранилище организовано за счет перекрытия русла реки Матюшинская плотиной из местных материалов. Плотина на реке Матюшинская находится в собственности администрации Новокузнецкого муниципального района.

Согласно ответу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности ... Перечень рыбопромысловых участков ... утвержден Постановлением Коллегии администрации ... от .. .. .... № «О перечне рыбопромысловых участков ...». Работа по формированию Перечня проводилась департаментом по охране объектов животного мира .... В Сведениях о рыбопромысловых участках пруд на реке Матюшинская внесен под номером №.

Из писем заместителя руководителя Верхнеобского ТУ Росрыболовства, начальника Кемеровского отдела Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления (Росрыболовство) следует, что река Матюшинская и пруд на ней отнесены к водным объектам, внесены в реестр водных объектов РФ.

Согласно сведениям о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не имеется данных о расположенном на нем водном объекте. Водный объект водохранилище(пруд) находятся на земельном участке, который включен в состав спорного земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет с регистрацией на него права собственности ответчика.

Согласно экспертному заключению, в границах принадлежащего ООО « Бунгур-Ресурс» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... имеется водохранилище, расположенное в долине реки Матющинская и являющимся частью речной сети реки Матюшинская, как совокупности рек и других постоянно и временно действующих водотоков, а так же водоемов в пределах водосбора.

Общая протяженность реки Матюшинская составляет 8км. Река Матюшинская является правым притоком реки Аба. Устье реки Матюшинская расположено в 27км от устья р.Аба., которая впадает слева в р.Томь в 580км от устья. Река Томь является правым притоком реки Обь, впадающей в Карское море.

Таким образом согласно терминологии Государственного водного реестра река Матюшинская имеет следующие характеристики: местоположение: КАР/ОБЬ/2677/580/27; бассейновый округ: Верхнеобский; речной бассейн: Обь до впадения Иртыша; речной подбассейн: Томь; водохозяйственный участок: Томь от истока до г. Новокузнецк без р. Кондома.

Гидрологическая связь между всеми указанными водотоками носит постоянный характер и осуществляется через постоянно действующие русла указанных выше рек.

По результатам выполненных работ площадь земной поверхности (земельного участка), находящегося под водным объектом (водохранилищем) в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... составляет №.м. Данное значение определено как площадь водного зеркала водохранилища на период .. .. .....

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суд и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части, что спорный объект является водохранилищем, основаны на противоречивых доказательствах, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции установил, что река Матюшинская и пруд на этой реке, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:444, относятся к водному объекту, так как имеют гидрологическую связь через реку Аба с реками Томь, а затем Обь, впадающую в Карское море. В силу указанного обстоятельства отвод земельного участка под этим водным объектом не должен осуществляться, право собственности на этот водный объект в силу закона принадлежит Российской Федерации. Данный вывод суда основан как на заключении эксперта, так и на показаниях эксперта Дмитриева В.О., разъяснившего, что водохранилище-это перегороженная плотиной часть реки Матюшинская. Из-за перегораживания реки старое русло оказалось затопленным; гидрологическая связь между указанным водным объектом и рекой имеется и эта связь носит постоянный характер. Судом установлено, пруд (водохранилище) расположено на русле реки Матюшинская, которое затоплено в результате перегораживания его плотиной. Ниже, за пределами спорного земельного участка имеется водосток: река из водохранилища вытекает в реку Матюшинская, оттуда в реку Абу и далее в реки Томь, Обь и в Карское море.При этом, исходя из понятия пруда и водохранилища, данных в ГОСТе 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» спорный водный объект не подпадает под понятие пруда, я является водохранилище, что само по себе не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции заключения эксперта согласуются с иными доказательствами по делу – картографическим материалом, ответам заместителя руководителя Верхнеобского ТУ Росрыболовства, начальника Кемеровского отдела Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления (Росрыболовство), пояснениями Солгирева С.И., данным в результате прокурорской проверки. Данные доказательства в рамках состязательного процесса ответчиком не опровергнуты.Кроме того. согласно ст. 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г.изменение русла реки или иное местоположение водного объекта не влечет изменение формы собственности на водный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок исковой давности по делу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку о нарушенном праве прокурору стало известно в результате проверки,. осуществленной в мае 2014 г., когда им был получен ответ из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1, л.д.17-18).Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земля под водными объектами ограничена в обороте, она не может находиться в собственности юридического лица, а суд определил долевую собственность между юридическим лицом и РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку прав ответчика не нарушают. Так как земельный участок непосредственно под водохранилищем не может быть в силу закона сформирован, однако входит в состав сформированного земельного участка, с кадастровым номером №, то ответчик не лишен возможности провести межевание своего земельного участка с новыми координатами, согласовав его с Российской Федерацией, за исключением водного объекта, пропорционально принадлежащей ему доли, что согласуется со ст. 244,252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно определен размер доли Российской Федерации с общей собственности, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Площадь земельного участка, занятого водным объектом на территории спорного земельного участка-№ кв.м. Относительно общей площади земельного участка №№, равной № кв.м. площадь водного объекта составляет № часть или №-ую, а площадь остального участка составляет № часть или №х. То обстоятельство, что пруд находится не только на спорном земельном участке, но и на других смежных участках, не повлияло на вывод судебного эксперта, который измерил площадь лишь того земельного участка, который занят водным объектом, расположенным на территории участка № №

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спорных отношений, действующее законодательство не запрещало право частной собственности на водные объекты, не могут быть приняты во внимание, также оценивались судом первой инстанции.

Согласно Основам водного законодательства СССР и союзных республик все воды в РСФСР ходят в состав единого государственного водного объекта, который включает, в том числе реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов.

Водный кодекс РФ, принятый 16.11.1995 г. №167-ФЗ, устанавливал федеральную собственность на водные объекты. Объектом водных отношении был признан водный объект или его часть. Поверхностные воды и земля, покрытые ими и сопряженные с ними, рассматривались как единый водный объект. На момент приобретения ответчиком права на спорный земельный участок в 2004 г. уже существовало установленное законом понятие водного объекта как воды и земли под ней. В силу этого обстоятельства при перераспределении земель совхозом им. Куйбышева в 1993 г. земля под водой как государственная собственность в долевую собственность граждан не передавалась, водный объект пруд на реке Матюшинская был внесен в государственный рыбохозяйственный реестр.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено.оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Бунгур-Ресурс» без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.