Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Библио-Глобус» ТК» - Сидоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Д.Е., Усок А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисова Д.Е., Усок А.А. к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей,

установила:

Борисов Д.Е., Усок А.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее по тексту - АО «Авиакомпания «Россия») о возмещении убытков, причиненных задержкой авиарейса, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что приобрели авиабилеты по маршруту Москва – Пхукет (рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) и обратно (рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ), авиаперевозчик - АО «Авиакомпания «Россия».

При обратном перелете авиаперевозчик задержал рейс на 6 часов 04 минуты, о чем заблаговременно истцы предупреждены не были и узнали непосредственно перед вылетом. В связи с тем, что рейс прибыл с задержкой, истцы опоздали на аэроэкспресс «Внуково – Москва «Киевский вокзал» и поезд «Москва – Санкт- Петербург, билеты на которые были приобретены ими заранее.

В результате указанной задержки рейса, они были вынуждены сдать ранее приобретенные билеты, добираться до вокзала на такси и приобрести новые билеты на поезд по маршруту следования «Москва – Санкт-Петербург».

Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что у истца Борисова Д.Е. не состоялась ранее запланированная рабочая встреча, в результате чего он понес убытки. Истец Усок А.А. пропустила занятия в университете.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Борисова Д.Е. убытки за задержку рейса в размере 3560,4 руб., неустойку за просрочку в возмещении убытков - 19760,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; в пользу Усок А.А. убытки за задержку рейса в размере 1691,7 руб., неустойку за просрочку в возмещении убытков - 9388,94 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы, ссылаясь на то, что туристический продукт, в состав которого входили перелет из Москвы в Таиланд (о. Пхукет) и обратно, проживание в Таиланде, ими был приобретен у туроператора - общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» (далее по тексту - ООО «Библио-Глобус ТК»), просили произвести замену ненадлежащего ответчика - АО «Авиакомпания «Россия» на надлежащего - ООО «Библио-Глобус ТК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> ООО «Библио-Глобус ТК» привлечен в качестве соответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Борисову Д.Е. и Усок А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность указанного судебного решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также выражают несогласие с оценкой представленных доказательств.

Истцы полагают, что мировой судья в нарушение ст. 309 ГК РФ признал задержку самолета продолжительностью свыше 6 часов – надлежащим оказанием услуг, несмотря на то, что ни авиаперевозчик, ни туроператор не предоставили доказательств уважительности задержки рейса, освобождающих их от ответственности.

Кроме того, указали, что поскольку согласно действующему законодательству пассажиры регулярных и чартерных рейсов обладают одинаковыми правами, - убытки, вызванные задержкой рейса, должны быть им возмещены в полном объеме.

Также, истцы полагают, что при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, поскольку суд отказал в удовлетворении требований к авиаперевозчику АО «Авиакомпания «Россия», в то время как истцы произвели замену ответчика на надлежащего - туроператора ООО «Библио-Глобус ТК».

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах и установлены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова А.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что ООО «Библио-Глобус» ТК», как туроператор, выполнило все обязательства по организации туристической поездки истцов. Перелет истцов по маршруту «Пхукет-Москва» осуществлялся чартерным рейсом. В силу действующего законодательства, время вылета чартерного рейса не является гарантированным и может быть изменено авиакомпанией. Туроператор не имеет возможности влиять на проведение полетов.

Истцы Борисов Д.Е. и Усок А.А., ответчик АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № между истцами и ООО «Тревел Технологии», туроператором ООО «Библио-Глобус ТК» был сформирован туристский продукт в интересах заказчика Борисова Д.Е. и туриста Усок А.А. по туру, который включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия «Москва-Тайланд», размещение туристов в отеле «Baramee resortel» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип питания ВВ (только завтраки), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования туристов.

Оплата по договору в размере 59895,80 руб. была произведена Борисовым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес туристов были направлены все необходимые документы.

Согласно представленным маршрутным квитанциям, туроператором от имени и по поручению клиента были приобретены электронные билеты на чартерные рейсы АО «Авиакомпания «Россия» № по маршруту Внуково (аэропорт)-Пхукет (аэропорт)-Внуково (аэропорт), в том числе с указанием обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что указанный вылет фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту и прибыл в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут. Таким образом, задержка рейса составила 06 часов 04 минуты.

Как следует из информации представленной АО «Авиакомпания», причиной задержки рейса послужило ожидание прибытия воздушного судна из рейса № Внуково-Пхукет, который из-за уплотнения суточного плана полетов в связи с выводом из оперирования на техническое обслуживание 2-х воздушных судов № и № в аэропорту Внуково.

При этом, пассажиры задержанного рейса были уведомлены о задержке рейса туроператором заблаговременно, находились в гостинице и прибили в аэропорт к новому времени вылета.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом Борисовым Д.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ими ночью в день вылета от гида было получено сообщение о задержке рейса, и впоследствии, утром в отель за ними не прибыл трансфер.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Д.Е. на свое имя и на имя Усок А.А. были приобретены электронные билеты №№, № на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Внуково – Москва «Киевский вокзал», а также на поезд по маршруту следования Москва Октябрьская (Ленинградский вокзал) – Санкт – Петербург (Московский вокзал) на ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. Указанные билеты приобретались истцами самостоятельно, и, в состав туристического продукта не входили.

Таким образом, из-за задержки рейса, истцы опоздали на указанные аэроэкспресс и поезд, и понесли дополнительные расходы на такси и приобретение новых билетов на названный транспорт.

Из ответа АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов следует, что на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ их требования о возмещении убытков, связанных с задержкой рейса, были удовлетворены частично, штраф в размере 150 рублей в пользу каждого из истцов перечислен на их счет.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении к ответчику АО «Авиакомпания «Россия», мировой судья исходил из того, что авиаперевозчик не является надлежащим ответчиком, поскольку на туроператора в силу закона возложена ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и за действия третьих лиц, связанных с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта, в том числе и за перелет истцов по маршруту «Пхукет-Москва».

Отказ в удовлетворении иска к ответчику ООО «Библио-Глобус ТК» суд первой инстанции мотивировал тем, что время вылета чартерного рейса не относится к существенным условиям договора перевозки, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу, к тому же прибытие туристов в отель и обратно имело место в полном соответствии с условиями договора, то есть в указанные даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствие со ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

На основании п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 Федеральных авиационных правил).

В силу п. 76 названных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем, время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами был приобретен туристический продукт, включающий в том числе перелет Москва-Пхукет и обратно.

Как следует из приложения № к названному договору, если в дополнительных условиях договора не указано, что перелет выполняется регулярным рейсом, это значит, что перелет выполняется чартерным рейсом. По правилам чартерных перевозок авиакомпания, аэропорт и время вылета могут быть изменены. Также, в случае изменений, актуальная информация сообщается накануне вылета после 18 часов по московскому времени.

С указанными обстоятельствами, истцы были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись Борисова Д.Е. в договоре № и приложении № к данному договору.

Кроме этого, из маршрутной квитанции электронного билета видно, что наименование рейса включает в себя буквенное обозначение «FV» - указывающее на принадлежность авиабилетов авиакомпании «Россия», и четырехзначное цифровое обозначение - указывает, что рейс является чартерным (трехзначное цифровое обозначение указывает на то, что рейс является регулярным). Также, информация об осуществлении перевозки чартерным рейсом имелась на сайте авиаперевозчика.

Согласно информации АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, задержка рейса в аэропорту «Пхукет» обусловлена ожиданием прибытия воздушного судна из рейса № Внуково – Пхукет, по причине уплотнения суточного плана полетов, в связи с выводом из оперирования на техническое обслуживание двух воздушных судов № и № аэропорту Внуково.

В этой связи, перевозчик АО «Авиакомпания «Россия» с целью соблюдения условий безопасности полетов действовал в строгом соответствии с положениями международного законодательства и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, оснований для возложения на туроператора ответственности за задержку рейса, в связи с чем, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на приобретение новых билетов на аэроэкспресс и поезд, оплату такси, в соответствии с действующим законодательством не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам было отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежали удовлетворению как производные от основного и вследствие наличия основания для освобождения туроператора от ответственности.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиками доказательств, уважительности задержки рейса продолжительностью свыше 6 часов и признании данного обстоятельства, надлежащим оказанием услуг, не доведении информации о том, что перелет пассажиров будет осуществлен чартерным рейсом, являются не обоснованными.

Ссылка истцов на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении требований к авиаперевозчику АО «Авиакомпания «Россия», в то время стороной истца произведена замена данного ответчика на надлежащего - туроператора ООО «Библио-Глобус ТК», опровергается материалами дела.

Так, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> ООО «Библио-Глобус ТК» привлечено в качестве соответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Борисова Д.Е. и Усок А.А. к ответчикам АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Библио-Глобус ТК».

Таким образом, привлечение в качестве соответчика ООО «Библио-Глобус ТК», вместо замены ответчика АО «Авиакомпания «Россия», не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, и не привело к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку в решении мирового судьи дана надлежащая оценка доказательств, представленных сторонами, и, исковые требования разрешены по отношению к каждому из ответчиков.

При этом, от АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Библио-Глобус ТК» возражений относительно привлечения в качестве соответчика туроператора, вместо замены ненадлежащего ответчика, и не соблюдении мировым судьей требований ст.ст. 40,41 ГПК РФ, не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова Д.Е., Усок А.А. к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Д.Е., Усок А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева