Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в целях, не соответствующих его функциональному назначению в виду разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО5 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в целях, не соответствующих его функциональному назначению в виду разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь, что по обращению ФИО1 по факту организации приюта для бесхозных животных в жилом доме <адрес>, специалистами по контролю за использованием земель в границах муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка. По результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, который в отсутствии изменений в функциональном назначении объекта капитального строительства, используется для организации ветеринарной лечебницы и приюта для животных с постоянным содержанием бесхозных животных, что противоречит требованиям градостроительного регламента, определяющего правовой режим земельных участков и расположенных на них строений. Поскольку жилой дом расположен в зоне жилой застройки (Ж-;), в которой не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как ветлечебница, разрешения на реконструкцию дома под ветлечебницу не выдавалось, просил суд запретить ФИО2. или иным лицам использование объекта капитального строительства - жилого дома <адрес>, и земельного участка в целях не соответствующих функциональному назначению объекта капитального строительства и виду разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 05 сентября 2013 года с согласия представителя истца произведена замена несовершеннолетнего ответчика собственника дома – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ее законного представителя ФИО4 Алексеевну.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2013 года в удовлетворении искровых требований муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств. Так судом не была дана оценка обращению граждан о нарушении их прав действиями владельца дома, а также было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило истца возможности представления новых доказательств, заявить о вызове в суд свидетелей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома <адрес> является несовершеннолетняя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения. С согласия законного представителя собственника дома – ФИО4 в доме проживает ФИО3., которая содержит в жилом доме и на прилегающем к нему земельном участке собак и кошек.

В обоснование требований о запрете эксплуатации жилого дома <адрес>, Администрацией города Комсомольск-на-Амуре положен факт использования его владельцем для организации ветеринарной лечебницы и приюта для бесхозяйных животных, т.е. в целях, не соответствующих его функциональному назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный факт истцом не доказан, поскольку доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, который имеет ветеринарную лечебницу с приютом для животных и извлекает из этого прибыль, а также то, что спорный жилой дом не используется для проживания граждан, истцом не предоставлено, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что все находящиеся в доме <адрес> и на прилегающем к дому земельном участке животные, являются собственностью проживающей в доме ФИО3., все они содержатся в нормальных условиях, накормлены, вакцинированы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку проанализировав положения ст.ст. 137, 288 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.4 ФЗ № 52 «О животном мире», «Правила содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах СССР, (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981), суд пришел к правильному выводу, что гражданин вправе иметь в собственности животных, к которым применяются общие правила об имуществе, тогда как общее количество таких животных (находящихся в собственности гражданина), какими-либо действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления не урегулировано и не ограничено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о дате рассмотрения дела 30 сентября 2013 года истец был своевременно 5.09.2013 г. извещен через своего представителя (расписка на л.д. 20), который в судебное заседание не явился, своим правом предоставить дополнительные доказательства по делу не воспользовался, заявив ходатайство об отложении дела ввиду занятости в другом судебном заседании. Рассмотрев ходатайство представителя истца, исследовав причины послужившие основанием его неявки в судебное заседание 30.09.2013 года, приняв во внимание, что истец является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд другого представителя, правильно признал неявку истца в суд неуважительной и правомерно, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.