Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года по заявлению ФИО1 к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 30 сентября 2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что с 17 мая 2013 года по 19 августа 2013 года ИФНС по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 20 августа 2013 гола и вынесено решение №11-24/31 от 30 сентября 2013 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, а также начислении пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 направил в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой обосновал свое несогласие с принятым решением. Управление ФНС России по Астраханской области оставило жалобу без удовлетворения.

Решение о привлечении его к налоговой ответственности заявитель полагает незаконным, поскольку им представлены документы, указывающие на то, что денежные средства снимались со счетов компаний в производственных целях для дальнейшего осуществления работниками закупа продукции. Эти деньги сдавались в кассы предприятий, о чем выписывались соответствующие приходные ордера. Средства, внесенные им в кассу предприятий, не являются его доходом как физического лица.

Просит решение № 11-24/31 от 30 сентября 2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его интересы представляли Окунь Г.М. и ФИО3, которые доводы заявления поддержали.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования ФИО1 не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что факт зачисления (списания) денежных средств на банковскую карту налогоплательщика сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком – физическим лицом материальной выгоды. Инспекцией не представлены соответствующие доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и организациями – налоговыми агентами по обналичиванию денежных средств. Доводы ИФНС о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок не подтверждены доказательствами. Не доказано злоупотреблением правом, недобросовестность и противоправность действий ФИО1 Суд не принял в качестве доказательства заключенные ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», ООО РК «<данные изъяты>», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» трудовые договоры, согласно которым ФИО1 действовал в интересах этих фирм, получал денежные средства на закуп рыбной, овощной продукции, строительных материалов, хозяйственных и других товаров для указанных организаций. Денежные средства, перечисленные на карту ФИО1 и выданные ему под отчет с расчетного счета организаций – это собственность компании, а не лица, использующего карту и снимающего денежные средства в банке с расчетного счета организаций. Суд не установил, каким образом ФИО1 распорядился полученными на банковскую карту и снятыми с расчетного счета организаций денежными средствами.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на «больничном». Выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку такое поведение заявителя судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом, направленным на необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение права другой стороны на своевременное рассмотрение судебного спора по существу.

Выслушав докладчика, представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО6 и ФИО5, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО7, возражавших против удовлетворении доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ФИО1, проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, установлено поступление на счета налогоплательщика ФИО1 денежных средств в размере 78409 305 рублей. Основаниями выплаты денежных средств являлись: «заработная плата», «пополнение спецкарточного счета п/к», «в подотчет», «перечисление во вклад», «погашение кредита за ФИО1.».

Удержание и перечисление НДФЛ налоговыми агентами не производилось. Поступившие вышеуказанные средства признаны налоговым органом экономической выгодой ФИО1, не являющимися подотчетными средствами, выданными организациями для исполнения должностных обязанностей, и подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани №11-24/31 от 30 сентября 2013 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением Шульге ФИО1 уплатить суммы налогов, штрафа и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решением заместителя руководителя УФНС по Астраханской области № 261-Н от 2 декабря 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение № от 30 сентября 2013 года признано вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд исходил из того, что ФИО1 в ходе проведения выездной проверки не представил документы, подтверждающие снятие наличных средств со счетов юридических лиц для дальнейшего их использования в производственных целях. Данные документы представлены им только при подаче апелляционной жалобы в УФНС по <адрес>.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Судом установлено, что ФИО1 представил документы в подтверждение своих доводов только при подаче апелляционной жалобы на решение ИФНС, что явилось основанием для критической оценки представленных документов со стороны налогового органа.

Доводы ФИО1 о том, что факт зачисления (списания) денежных средств на банковскую карту налогоплательщика сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком – физическим лицом материальной выгоды, а также отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и организациями – налоговыми агентами по обналичиванию денежных средств являются несостоятельными, поскольку являются оценкой самого заявителя указанных действий.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, каким образом ФИО1 распорядился полученными на банковскую карту и снятыми с расчетного счета организаций денежными средствами, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.