Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано <данные изъяты> Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Александру Александровичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя <данные изъяты> А.В. – <данные изъяты> Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <данные изъяты> А.А. сумму 80 000 руб. на 10 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Просил взыскать основную сумму долга 80 000 руб., применить ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 480 руб. 60 коп., проценты за нарушение условий возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8610 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267 руб. 81 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о том, что к данному делу необходимо приобщать расписку, поскольку его представитель в судебном заседании в Новосибирском районном суде <адрес> имел намерение приобщить подлинник расписки, однако ему в этом было отказано, так как дело должно было передаваться по подсудности в Ордынский районный суд <адрес>, а во время передачи дела, расписка как основное доказательство могла быть утеряна. Определение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ему предлагалось предоставить оригинал расписки, он не получал. Помощник судьи, у которого он интересовался о дате судебного заседания, также не сообщил о необходимости предоставления подлинника расписки.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что определением суда о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялись требования ст. 12, 56, 57, 150 ч. 2 ГПК РФ, истцу предлагалось представить оригинал расписки, кроме того, такое же требование содержалось и в определении Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и в нарушение процессуальных требований истцом оригинал расписки ко дню судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, заявитель жалобы ссылался на то, что его представитель приобщал к материалам дела оригинал расписки, однако Новосибирским районным судом <адрес> ему в этом было отказано, в связи с передачей дела по подсудности в другой суд, кроме того определение суда, в котором ему предлагалось предоставить оригинал расписки, он не получал, а помощник судьи, у которого он интересовался о дате судебного заседания, также не сообщил о необходимости предоставления расписки.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о передаче дела по иску <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> А.А. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлялась расписка о получении денежных средств, из которой было видно, что ответчик <данные изъяты> А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, из чего следует вывод, что оригинал расписки в Новосибирский районный суд <адрес> истцом представлялся.

В определении Ордынского районного суда <адрес> о принятии искового заявления и подготовке дела в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд указал истцу о необходимости представления оригинала расписки. Однако конверт на имя <данные изъяты> А.В. вернулся в суд обратно с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о ненадлежащем вручении, соответственно, исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о представлении оригинала расписки истец не имел возможности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение процессуальных требований не представлен оригинал расписки ко дню судебного заседания, кроме того, суд первой инстанции не принял все меры, к каковым не относится возвращенный в суд конверт, к уведомлению истца о необходимости представления оригинала расписки, учитывая наличие в материалах дела номера телефона истца (л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание представленный истцом в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда оригинал расписки, приобщенный к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом в подтверждение заявленных требований распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что <данные изъяты> А.А. получил от <данные изъяты> А.В. денежную сумму в размере 80000 рублей на срок 10 месяцев, то есть к ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> А.А. обязан был возвратить <данные изъяты> А.В. указанную сумму. Однако доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме 80000 рублей <данные изъяты> А.В. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

За пользование займом с ответчика подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме 14780 рублей, исходя из следующего расчета, приведенного истцом и с которым соглашается судебная коллегия:

дата

Сумма

долга

Срок

пользования

дней

% в год согласно ставки

рефинансирования ЦБ России

ставки в день

Сумма на основании ст 809 ГК РФ

03.04.2011

80000

0,022

545,6

03.05.2011

80000

8,25

0,023

552

03.06.2011

80000

8,25

0,023

570,4

03.07.2011

80000

8,25

0,023

570,4

03.07.20l 1

80000

8,25

0,023

570.4

03.08.2011

80000

8,25

0.023

552

03.09.2011

80000

8,25

0,023

570,4

03.10.2011

80000

8,25

0,023

552

03.11.2011

80000

8,25

0,023

570,4

03.12.2011

80000

8,25

0,023

552

26.12.2011

80000

8,25

0,023

423,2

03.01.2012

80 000

0,022

140,8

03.02.2012

80000

0,022

545,6

03.03.2012

80 000

0,022

510,4

03.04.2012

80000

0,022

545,6

03.05.2012

80000

0.022

528

03.06.2012

80 000

0,022

545,6

03.07.2012

80000

0,022

528

03.08.2012

80000

0,022

545.6

03.09.2012

80000

0,022

545,6

13.09.2012

80 000

0,022

176

14.09.2012

80000

8.25

0,023

552

03.10.2012

80000

8,25

0,023

349,6

03.11.2012

80000

8,25

0,023

570,4

03.12.2012

80000

8,25

0.023

552

03.01.2013

80000

8,25

0,023

570,4

03.02.2013

80000

8,25

0,023

570,4

03.03.2013

80 000

8,25

0,023

515,2

28.03.2013

80 000

8,25

0,023

460

80000

14780

8610,4

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия полагает, что сумма указанных процентов составляет 8 250 рублей, исходя из расчета: 80000 рублей х 8,25% х 450 дней : 100 % : 360.

Таким образом, с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> А.В. подлежат взысканию: 80000 рублей – основная сумма займа, 14780 рублей – проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 8250 рублей – проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, а всего - 103030 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем, суд распределяет между сторонами, присуждая заявителю возмещение этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3260 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> Александра Александровича в пользу <данные изъяты> Алексея Валерьевича сумму долга 80000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 14780 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа – 8250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3260 рублей 60 копеек, всего 106290 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи