Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А. с участием представителя административного ответчика Т. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение 109 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части – полевая почта № к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее МУВФКиА МО РФ по ЦВО) о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ№ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении филиала «войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, а также объяснения представителя административного ответчика Т. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части – полевая почта № обратился в 109 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – акт выездной проверки), проведенной МУВФКиА МО РФ по ЦВО в отношении войсковой части – полевая почта №, в части причинения ущерба: неправомерной выдачей продовольственного пайка состоящим на довольствии военнослужащим в период их отпуска; неправомерной выдачей продовольственного пайка военнослужащим за прошедший период с изменением стоимости услуги; незаконным списанием денежных средств по государственному контракту за ремонт гауптвахты и караульного помещения, возложив на контрольный орган обязанность исключить из оспариваемого акта выездной проверки указание на приведенный ущерб.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований административного иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что по смыслу действующего законодательства оценка условий военной службы и размещения военнослужащих входит в компетенцию командования. Приводя собственный анализ обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», полагает, что военнослужащие имеют право на получение продовольственного пайка за весь период прохождения военной службы за пределами территории Российской Федерации без ограничений, поскольку нахождение их в отпуске военную службу не прерывает и не может повлечь снижение положенного им уровня гарантий и компенсаций, тем более что большинство военнослужащих проводили отпуск на территории Киргизской Республики. При этом автор жалобы полагает, что положения утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинский частей в мирное время (в редакции, действующей в период спорных правоотношений до 30 октября 2020 г.), согласно п. 9 которого военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения со дня убытия в отпуск, противоречат имеющим большую юридическую силу положениям ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946, которые устанавливают право военнослужащих на получение продовольственного пайка за весь период военной службы.

В части установления ответчиком ущерба, связанного с выдачей военнослужащим продовольственного пайка за истекшие календарные годы с увеличением стоимости пайка в момент фактической выдачи, административный истец полагает, что, поскольку, получение продовольственного пайка является правом а не обязанностью военнослужащего, а в нормативных документах, включая государственные контракты на оказание услуг по питанию с 2017 г. по 2021 г., отсутствует запрет на выдачу пайков на руки за предыдущие периоды, состоящим на довольствии военнослужащим правомерно выданы продовольственные пайки за предыдущие периоды, а поддержанные судом первой инстанции выводы МУВФКиА МО РФ по ЦВО о нанесении ущерба государству основаны на произвольном толковании норм права.

К тому же, по мнению автора жалобы, неправомерно и указание административным ответчиком в акте проверки на причинение ущерба выдачей продовольственного пайка за прошедший период при изменении стоимости услуги военнослужащим других воинских частей и подразделений, состоящих на довольствии в войсковой части – полевая почта №, поскольку ответственность за причинение такого ущерба должны нести командиры соответствующих воинских частей (подразделений), так как выдача пайков осуществлялась войсковой частью – полевая почта № на основании приказов их командиров, не подчиненных административному истцу, в связи с чем он лишен возможности осуществления контроля за их повседневной деятельностью.

Не соглашаясь с поддержанными судом первой инстанции выводами в акте ревизии о причинении ущерба незаконным списанием денежных средств по государственному контракту за ремонт гауптвахты и караульного помещения, административный истец констатирует, что, поскольку, вместо предусмотренного условиями государственного контракта капитального ремонта гауптвахты был возведен металлический ангар на сумму эквивалентную цене ранее заключенного контракта, то в данном случае возможно применение положений гражданского законодательства о взаимозачете, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКиА МО РФ по ЦВО просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в июле 2021 г. МУВФКиА МО РФ по ЦВО завершена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части – полевая почта № за период с 1 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г.

По результатам ревизии в акте выездной проверки сделан вывод о незаконном расходовании денежных средств, в том числе, в связи: с неправомерной выдачей продовольственного пайка состоящим на довольствии военнослужащим в период их отпуска на сумму 6 571 446 руб. 25 коп.; неправомерной выдачей продовольственного пайка военнослужащим за прошедший период с изменением стоимости услуги в сумме 675 684 руб. 60 коп.; незаконным списанием денежных средств по государственному контракту за ремонт гауптвахты и караульного помещения на сумму 524 424 руб. 30 коп.

Данный акт проверки был вручен командиру войсковой части – полевая почта №, который указал на наличие возражений в указанной части акта выездной проверки.

10 августа 2021 г. возражения на акт от 13 июля 2021 г. № рассмотрены МУВФКиА МО РФ по ЦВО с составлением соответствующего протокола № и в их удовлетворении в названной части отказано.

После этого командир войсковой части – полевая почта № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил вышеприведенные разделы акта выездной проверки с учетом протокола рассмотрения возражений в части отказа в их удовлетворении.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд, признавая акт выездной проверки законным, исходил из того, что названный документ прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не возлагает на него излишних и необоснованных обязанностей, проверка проведена надлежащим органом в пределах предоставленных полномочий, ее процедура соблюдена, выводы об объективности положений акта сомнений не вызывают, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, окружной военный суд считает правильным вышеприведенный вывод суда первой инстанции, а суждения автора апелляционной жалобы об обратном – ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда об обоснованности указания в акте выездной проверки на необходимость отражения в книге учета недостач воинской части и на счетах бюджетного учета суммы ущерба, причиненного государству: неправомерной выдачей продовольственного пайка состоящим на довольствии военнослужащим в период их отпуска; неправомерной выдачей продовольственного пайка военнослужащим за прошедший период с изменением стоимости услуги; незаконным списанием денежных средств по государственному контракту за ремонт гауптвахты и караульного помещения, основан на правильном применении норм материального права.

Приходя при установленных обстоятельствах к такому выводу, суд первой инстанций верно руководствовался приведенными в решении нормами права, а также исходил из положений ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946, приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888, проанализировав которые, констатировал обоснованность таких указаний в акте выездной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), в том числе в форме выдачи продовольственного пайка в ассортименте продуктов, определяемом Правительством Российской Федерации, по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, или отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 Министерству обороны Российской Федерации, предписано устанавливать порядок продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц, порядок организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях.

Подпунктом «а» п. 4 данного Постановления Правительства РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) федеральным органам государственной власти дано указание осуществлять выдачу продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости – в ассортименте продуктов в соответствии с утвержденной нормой продовольственного обеспечения, на основании ежемесячно издаваемого приказа командира (начальника) воинской части (организации).

То есть, законодателем и органом исполнительной власти Российской Федерации установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на продовольственное обеспечение в виде продовольственного пайка.

При этом порядок продовольственного обеспечения военнослужащих, согласно приведенным выше Федеральному закону и Постановлению Правительства РФ, определено устанавливать Министерству обороны РФ и иным федеральным органам исполнительной власти.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, Министр обороны РФ 21 июня 2011 г. издал приказ № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» (далее – Руководство), во второй главе которого определил порядок продовольственного обеспечения военнослужащих, порядок организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях.

В соответствии с п. 9 Руководства (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) военнослужащие, убывающие из воинской части в командировку (отпуск), снимаются с продовольственного обеспечения со дня убытия.

Вопреки мнению автора жалобы, положения названного Руководства (в редакции п. 9, действовавшей в период спорных правоотношений) не содержат никаких противоречий со ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нормативными предписаниями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации и состоящие на продовольственном обеспечении в войсковой части – полевая почта №, за период их нахождения в отпусках, с 1 сентября 2019 г. до 30 октября 2020 г. – день окончания действия редакции п. 9 Руководства, не подлежали обеспечению продовольственным обеспечением в виде выдачи пайка на руки, о чем гарнизонный военный суд правильно указал в своем решении.

Анализируя выводы акта выездной проверки, поддержанные гарнизонным военным судом, в части неправомерной выдачи продовольственного пайка военнослужащим за прошедший период с изменением стоимости услуги, окружной военный суд отмечает следующее.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд по результатам анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946, приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 и государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к верному выводу о том, что военнослужащие по контракту, проходящие военную службу за пределами территории Российской Федерации, имеют право на получение продовольственного пайка на руки по их просьбе только в том ассортименте и по той цене, которые указаны в государственном контракте, что констатировано и в акте выездной проверки МУВФКиА МО РФ по ЦВО.

Выдача военнослужащим пайка за предыдущий год по цене текущего года, с учетом ее изменения в текущем году по условиям государственного контракта в сторону увеличения, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку влечет за собой излишние, непредусмотренные расходы федерального бюджета в денежном эквиваленте и в силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является прямым ущербом.

При этом окружной военный суд признает не состоятельной и по этой причине отвергает ссылку административного истца в обоснование доводов жалобы на необоснованность указания в акте проверки ущерба, причиненного выдачей продовольственного пайка военнослужащим других воинских частей и подразделений, состоящих на довольствии в воинской части истца, по причине отсутствия у командира войсковой части – полевая почта № возможности осуществления контроля за повседневной деятельностью таких военнослужащих. Так, согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вверенного вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. Таким образом проверка своевременности и правильности обеспечения военнослужащих продовольственными пайками является прямой обязанностью командира воинской части на довольствии в которой они состоят, что, в том числе, закреплено и в положениях государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№/№

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апелляционной жалобы об обоснованном, по мнению автора жалобы, списании денежных средств по государственному контракту при возведении на территории части металлического ангара вместо предусмотренного условиями государственного контракта капитального ремонта гауптвахты, на сумму эквивалентную цене заключенного контракта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что металлический ангар, выявленный в ходе проведения инвентаризации, возведен вне рамок государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривавшего текущий ремонт здания гауптвахты, не имеет отношения к техническому заданию и согласованному сторонами в рамках контракта объему работ. При этом текущий ремонт гауптвахты вовсе не производился.

Руководствуясь такими данными, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, наличию документов, подтверждающих выполненный перечень работ по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности внесения административным ответчиком в упомянутый акт данных о принятии к учету выявленного в ходе контрольного мероприятия ущерба, причиненного государству в размере 524 424 руб. 30 коп. Соглашается с таким выводом и окружной военный суд.

Согласно коду 1.03.10.у Классификатора основных нарушений и недостатков, выявленных в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 590, оплата невыполненных работ является незаконным списанием денежных средств по контракту и относится к реальному ущербу, причиненному государству.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. С учетом этого, несостоятелен и довод жалобы о возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 408, 410 ГК РФ о взаимозачете, поскольку в данном случае отсутствовали условия надлежащего исполнения сторонами обязательств, как на то верно в своем решении указал гарнизонный военный суд.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 109 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части – полевая почта № к МУВФКиА МО РФ по ЦВО оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 г.