Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.В. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с <данные изъяты> в пользу ПО «Промторг» ФИО1 80 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> Н.В. и ее представителя <данные изъяты> А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПО «Промторг» Мошковского ПТПО <данные изъяты> Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПО «Промторг» ФИО1 обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине № <адрес>, принадлежащем ПО «Промторг» Мошковскому П.. С <данные изъяты> Н.В, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной материальной ответственности. Последняя выручка была сдана <данные изъяты> Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, она сообщила о том, что пошла на больничный, руководитель неоднократно созванивался с <данные изъяты> Н.В., но она отвечала, когда закроют больничный, тогда и выйдет на работу, и в дальнейшем перестала реагировать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.В. была отправлена телеграмма с уведомлением о вызове для передачи материальных ценностей. После чего, с <данные изъяты> Н.В. договорились о времени проведения инвентаризации в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день - ДД.ММ.ГГГГ комиссия приступила к инвентаризации в составе: председателя ревизионной комиссии <данные изъяты> Л.C., бухгалтера <данные изъяты> Л.В., а так же материально ответственного лица. Согласно докладной председателя ревизионной комиссии <данные изъяты> Л.С., продавец в момент проведения инвентаризации покинула помещение магазина и не вернулась. Подождав некоторое время, комиссия приняла решение продолжить инвентаризацию в отсутствие продавца, комиссионно, в присутствии депутата Сарапульского сельского совета <данные изъяты> Т.Н. Сумма недостачи, согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № составляет 90 426 рублей 77 копеек, ответчик добровольно образовавшуюся сумму недостачи не выплачивает, взыскание из заработной платы невозможно, так как ответчик уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просил взыскать с <данные изъяты> Н.В. в возмещение причиненного полного действительного ущерба 90 426 рублей 77 коп., государственную пошлину в размере 2 912 рублей 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В материалах дела имеется типовая форма договора о полной материальной ответственности, в которой не указана дата составления подписания. Судом не учтено, что правоотношения сторон, по возмещению причиненного работодателю ущерба регулируются п. 2 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем надлежащим образом не проводилась проверка причин возникновения ущерба. Инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями закона. При проведении и оформлении инвентаризации работодателем допущены многочисленные нарушения.

При этом указывает, что многочисленные листы инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи не всех членов инвентаризационной комиссии, на некоторых страницах имеются исправления, выполненные с нарушением указанного порядка исправления ошибок; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в ведомостях имеются неоговоренные исправления; инвентаризация проводилась без участия материально ответственных лиц (в момент инвентаризации ответчик отлучалась из магазина); не проводилось сравнение фактического наличия материальных ценностей и бухгалтерского учета; не установлен размер возможной недостачи имущества и период возникновения недостачи. Полагает, что размер материального ущерба надлежащим образом не установлен, вина ответчика в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения.

Более того, ответчик не была ознакомлена с распоряжениями о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что между объяснениями, содержащимися в докладной записке ревизора <данные изъяты> Л.С., и показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Н. имеются противоречия. Считает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т.Н. не участвовала в проведении инвентаризации, а лишь подписала документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления <данные изъяты> Н.В. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу продавцом в магазин № ПО «Промторг» ФИО1 <адрес>, с ней же заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 62-64).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 61), продавец <данные изъяты> Н.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1).

В связи с отсутствием материально-ответственного лица на рабочем месте без уважительных причин, распоряжением председателя Совета ПО «Промторг» ФИО1 (л.д. 109) принято решение о проведении в магазине № ПО «Промторг» ФИО1 инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ г., и назначена инвентаризационная комиссия в составе: (председателя комиссии) ревизора <данные изъяты> Л.С., продавца <данные изъяты> Н.В. (материально-ответственного лица), продавца магазина № <данные изъяты> Н.В.

Ответчику <данные изъяты> Н.В. направлялось почтой по месту жительства извещение о проведении инвентаризации в указанном магазине (л.д. 6).

Согласно докладной ревизора <данные изъяты> Л.С. на имя председателя Правления ПО «Промторг» от ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, не окончив ревизию, продавец под предлогом пойти покурить, покинула магазин, и не вернулась, она пригласила депутата Сарапульского сельского Совета <данные изъяты> Т.Н., в присутствии которой продолжила учет товарно-материальных ценностей (л.д. 8).

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-54), инвентаризационная опись на просроченный товар (л.д. 110-113) и акт результатов проверки ценностей (л.д. 40), согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет на общую сумму 90426, 77 руб., просроченный товар на сумму 13402,40 руб. Поскольку материально-ответственное лицо <данные изъяты> Н.В. при проведении инвентаризации не присутствовала, так как уклонилась от участия в ней, инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей ею не подписаны.

Проанализировав представленные истцом документы, связанные с приемом ответчиком на работу, заключением с ней договора о полной материальной ответственности, с инвентаризацией товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, применив ст. 250 ТК РФ, о которой заявляла ответчик <данные изъяты> Н.В. (л.д. 94).

Судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно установлено, что договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты> Н.В., действительно, заключался, как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности. О моменте подписания указанного договора была допрошена <данные изъяты> Н.Ф., работник отдела кадров, принимавшая ответчика на работу, которая подтвердила, что договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты> Н.В. подписывался при приеме на работу.

Сама <данные изъяты> Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что до устройства на работу к истцу, ранее с ним в трудовых отношениях не состояла, свою подпись в договоре в ходе рассмотрения дела не оспаривала, следовательно, наличие у истца договора о полной материальной ответственности с <данные изъяты> Н.В. подтверждает его заключение именно в период работы ответчика, а довод жалобы об отсутствии даты в указанном договоре не влияет на отмену решения.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. Судом допрашивалась в качестве свидетеля <данные изъяты> Т.Н. – председатель совета депутатов, которая подтвердила, что участвовала в инвентаризации товаров в магазине № <адрес>, подписала документы, после чего опечатали магазин. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии подписей несостоятельны.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-90), из которой следует, что при приеме <данные изъяты> Н.В. на работу и передаче ей материальных ценностей, работодателем проводилась инвентаризация товаров, <данные изъяты> Н.В. принято от продавцов <данные изъяты> Е. и <данные изъяты> О. товара на сумму 377608 руб. 04 коп., о чем поставила свою подпись <данные изъяты> Н.В.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, на какую сумму ею был принят товар, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку таким доказательством является вышеназванная инвентаризационная опись.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика.

Инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование товара, его вес, количество, сумму (цену), также бухгалтером ПО «Промторг» представлен реестр документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по магазину № <адрес>, согласно которому остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил 377608,04 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 311967,76 руб.

Согласно акта результатов проверки ценностей, по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ значится 311 967,76 руб., фактические остатки согласно описи 221540,99 руб., недостача составляет 90426,77 руб.

Согласно инвентаризационной описи (л.д. 41 - 54), инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, ревизором <данные изъяты>, бухгалтером <данные изъяты> Л.В., продавцом <данные изъяты> А.В., председателем Совета депутатов сельского Совета <данные изъяты> Т.Н. и фактический остаток товара составляет 221 540, 99 руб. Также истцом представлена инвентаризационная опись на просроченный товар на сумму 13402,40 руб.

Судом была допрошена свидетель <данные изъяты> Л.В. (бухгалтер), подтвердившая, что сумма на просроченный товар в сумму недостачи включена не была.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено, сумма недостачи установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в инвентаризационных ведомостях исправлений не может быть принят во внимание, поскольку не указано, на что такие исправления повлияли.

Также отклоняется довод жалобы о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, поскольку от участия в проведении инвентаризации <данные изъяты> Н.В., как материально-ответственное лицо уклонилась, покинула в день проведения инвентаризации без указания причин, о чем составлена докладная, и не оспаривалось самим ответчиком. <данные изъяты> Н.В. вправе была и после инвентаризации ознакомиться с ней и заявить свои замечания, однако с ее стороны замечаний не поступило.

Необоснован довод жалобы о том, что <данные изъяты> Н.В. вызывалась для участия в инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически она проводилась ДД.ММ.ГГГГ г., о чем она не знала, поскольку участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.В. не отрицала в ходе рассмотрения дела, об этом же свидетельствуют докладная, показания свидетелей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> Н.В. не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие ее материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и в части не согласия с инвентаризацией, и в части отсутствия ее вины в причинении ущерба, и все иные доводы, которые были предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи