Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../2012 по апелляционной жалобе <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску <...> к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, <...> о признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность, а также по иску <...> к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, <...> о признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка в собственность,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы <...> Ю.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями <...> Г.Ф. – Шавловского Д.Г., представителя ответчицы – адвоката Исправникову Н.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16.05.2012 <...> Ю.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, <...> ЛА., в котором просила признать недействительным распоряжение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата>.12.2011 № №... «О передаче в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>».

29.10.2012 аналогичное заявление было подано <...> Г.Ф., собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 в удовлетворении исковых требований <...> Ю.В., <...> Г.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе <...> Г.Ф. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <...> Г.Ф. удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчица, также отказавшись от своего права на непосредственное участие в судебное заседание, поручила представление своих интересов адвокату, которые полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (КЗР и З) по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) Правительства Санкт-Петербурга и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (статья 255 ГПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В то же время, обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчица <...> Л.А. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.8.2.3 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078), администрация района обладает полномочиями в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков.

Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата>.12.2011 № №... «О передаче в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» <...> Л.А. передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №..., то есть в дополнение к имеющемуся земельному участку предоставлен прилегающий земельный участок из земель населенных пунктов <...> кв.м, путем формирования единого земельного участка.

<...> Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из технического паспорта на сооружение линейно-протяженный объект, выданного филиалом ГУЛ «ГУИОН» ПИБ Петродворцового района <дата>.12.2011, разрешения № №... от 22.12.2011 следует, что система хозяйственно-бытовой канализации проходит от магистральной канализационной сети к дому №... по <адрес> по земельному участку, предоставленному <...> Л.А. в дополнение к занимаемому распоряжением администрации района от <дата>.12.2011 года № №..., факт подключения к канализационной сети зафиксирован в акте от <дата>.12.2009.

На предоставляемом <...> Л.А. на основании Распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата>.12.2011 года № №... земельном участке установлены ограничения в использовании: зона регулируемой застройки и хозяйственной деятельности площадью <...> кв.м.; зона охраняемого природного ландшафта площадью <...> кв.м.; охранная зона канализационных сетей площадью 25 кв.м., однако охранная зона вышеуказанной хозяйственно-бытовой канализации <...> не установлена.

В обоснование своих исков <...> Ю.В. и <...> Г.Ф. указывали, что использование <...> Л.А. земельного участка, по которому проложена канализационная сеть <...>, ставит под угрозу пользование ими данной канализационной сетью при отсутствии соответствующего сервитута или охранной зоны, а при дальнейшем использовании земельного участка с возведением капитальных сооружений, заборов и других построек грубо нарушит требования действующих СНиП.

При решении вопроса о согласовании предоставления <...> Л.А. нового земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не рассматривался вопрос об установлении охранной зоны.

Кроме того, в результате предоставления <...> ЛА. земельного участка из свободных земель населенных пунктов произошло уменьшение разворотной площадки тупикового проезда, что повлекло нарушение охраняемых интересов <...> на обеспечение доступа к строящемуся жилому дому и эксплуатации земельного участка и канализационной сети.

Отказывая в удовлетворении требований <...> Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что <...> Ю.В. является собственником земельного участка или системы хозяйственно-бытовой канализации проведенной от магистральной канализационной сети к дому №... по <адрес>, а потому оснований для вывода о нарушении прав или охраняемых законом интересов указанного истца распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата>.12.2011 года № №... не имеется.Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований <...> Г.Ф., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно письменным пояснениям Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, на момент рассмотрения заявления <...> Л.А. о предоставлении земельного участка в собственность и издания оспариваемого распоряжения в Региональной геоинформационной системе (РГИС) (содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства) отсутствовали сведения о наличии канализационной сети, указанной в исковом заявлении <...> Г.Ф.

С заявлением о наличии такой сети <...> Г.Ф. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга только 18.01.2012. На данное заявление дан ответ № №... от 25.01.2012 с разъяснением о необходимости предоставления комплекта документов, необходимых для решения вопроса об установлении охранной зоны.

Ссылки <...> Г.Ф. на то, что предоставлением в собственность <...> Л.А. земельного участка площадью <...> кв.м, нарушены ее права, так как произошло уменьшение разворотной площадки тупикового проезда, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из схем расположения земельных участков усматривается, что тупиковый проезд к дому №... по <адрес> не прилегает и вне зависимости от наличия разворотной площадки не обеспечивает проезд к дому <...> Г.Ф.

Кроме того, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в своем заключении от 18.10.2011 № №... указывает, что указание на то, что размещение разворотной площадки в границах спорного участка нецелесообразно (л.д. №... том 1-оборот).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого судом решения, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, наличие инженерных сетей не препятствует образованию земельного участка по спорному адресу, так как он не относится к земельным участкам, изъятым из оборота либо к ограниченным в обороте, а потому в его передаче в собственность <...> Л.А. отказано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска. Так, <...> Г.Ф. указывает, что основанием для оспаривания распоряжения является отсутствие в нем указания на установление охранной зоны ее канализационных сетей, однако, как указано судом в обжалуемом решении, <...> Г.Ф. не лишена возможности обратиться с заявлением о внесении в указанное распоряжение изменений, касающихся установления охранной зоны канализационной сети, проходящей от магистральной канализационной сети к ее дому, установлении сервитута. Вывод суда о законности и правомерности обжалуемого Распоряжения обусловлен тем, что на момент его вынесения в Региональной геоинформационной системе (РГИС) отсутствовали сведения о наличии охранной зоны канализационной сети, указанной в исковом заявлении. Таковые были внесены только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании предоставленных <...> Г.Ф. документов, о чем ей был направлен ответ № №... от 22.10.2012.

Ссылки жалобы на то, что письмом от августа 2011 ответчице было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что такое предоставление уменьшило бы разворотную площадку, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым является заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.10.2011, в котором указано на аннулирование письма от 03.08.2011 № №..., поскольку «с учетом особенности рельефа, а именно значительного уклона поверхности, размещение разворотной площадки, предусмотренной в составе разрабатываемой документации по планировке территории, в границах данного участка нецелесообразно». Субъективное мнение заявителя по данному вопросу не влияет на оценку правомерности оспариваемого Распоряжения.

Не может быть принять и довод о том, что судом оставлены без внимания положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Строительных Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства (утв. Постановлением Государственного Комитета РСФСР по делам строительства 23.12.1982 № 148), определяющих размеры тупиковых проездов, поскольку Комитет по градостроительству и архитектуре в своем заключении от 18.10.2011 дал оценку соответствия планировочной ситуации установленным нормам, заключение не отменено и не изменено, и оснований не принимать его во внимание у коллегии не имеется.

Кроме того, судом правомерно указано на самостоятельное основание для отказа в иске – пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обжалуемое распоряжение датировано <дата>.12.2011, исковое заявление <...> Ю.В. (дочери <...> Г.Ф.) подано в суд 16.05.2012, исковое заявление самой <...> Г.Ф. подано в суд лишь 29.10.2012.

Из поданного <...> Ю.В. 15.10.2012 ходатайстве о привлечении <...> Г.Ф. к участию в деле (л.д. №... том №...) следует, что <...> проживают совместно в квартире и на данном земельном участке. Из текста доверенности от 25.09.2012 (л.д. №... том №...) следует, что <...> Ю.В. действует от имени <...> Г.Ф. по доверенности от 16.03.2012, выданной сроком на три года.

В то же время, из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре № №... от 09.04.2012 (л.д. №... том №...) следует, что уже по состоянию на апрель 2012 <...> Г.Ф. было известно о формировании земельного участка по адресу ответчицы, а из письменного отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. №... том №... следует, что такими сведениями <...> Г.Ф. обладала уже в январе 2012, поскольку 18.01.2012 в адрес Комитета поступило ее обращение.

Таким образом, <...> Г.Ф., достоверно зная о формировании земельного участка, будучи заинтересованной во включении в распоряжение ограничения в виде охранной зоны канализационных сетей, не имела никаких препятствий к тому, чтобы узнать об издании распоряжения, в случае, если на момент переписки с указанными органами не обладала достоверными сведениями о его существовании.

Апелляционная жалоба, оспаривая вывод суда о пропуске срока обращения в суд, в то же время, не содержит доводов в обоснование наличия уважительных причин для такого пропуска и не опровергает указанные выше сведения, полученные из письменных отзывов Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 19.06.2007 N 452-O-O, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из изложенного следует, что судом, несмотря на установление обстоятельства пропуска срока обращения в суд, подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении. В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –