Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлыкиной З.М. по доверенности Гетта О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бурлыкина З.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2014 г. она обратилась в суд с заявлением в рамках статьи 254 ГПК РФ, в котором содержалось ходатайство к суду о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного 20.01.2014 по исполнительному листу ВС № <...>, выданному Ленинским районным судом <...> 17 апреля 2013 г., о взыскании с Бурлыкиной 3.М. <...> руб. 26 мая 2014 г. на стадии подготовки дела <...> на основании статьи 437 ГПК РФ определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара исполнительное производство <...> приостановлено до окончательного рассмотрения дела. 07 июля 2014 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении заявления было отказано, однако, на него подана апелляционная жалоба 11 июля 2014 г., в связи с чем до настоящего времени приостановление сохраняется. Вместе с тем, несмотря на приостановление указанного исполнительного производства, денежные средства с лицевого счета № <...>, открытого на имя Бурлыкиной 3.М. в ОАО «<...>», продолжают списываться, судебные приставы отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара не исполняют требования суда. Бурлыкина 3.М. просит признать незаконным списание принадлежащих ей денежных средств за период с 26 мая 2014 г. по дату обращения в суд с заявлением о признании незаконным списания денежных средств; признать незаконным необращение судебных приставов ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП Краснодарского края в Ленинский районный суд г. Краснодара за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного производства № <...>, в связи с поступлением в федеральный бюджет указанной в исполнительном листе серии ВС <...> государственной пошлиной, взысканной судебным приставом отдела судебных приставов по Кореновскому району УФССП Краснодарского края по исполнительному листу серии ВС <...> от 22 июня 2011 г., выданному Ленинским районным судом г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении заявленных требования Бурлыкиной отказано.

В апелляционной жалобе представителя Бурлыкиной З.М. по доверенности Гетта О.А. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Бурлыкина З.М., считая незаконным списание судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю принадлежащих ей денежных средств за период с 26 мая 2014 г. по дату обращения в суд с заявлением о признании незаконным списания денежных средств, а также незаконным необращение в Ленинский районный суд <...> судебных приставов ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП Краснодарского края за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного производства № <...>, в связи с поступлением в федеральный бюджет указанной в исполнительном листе серии ВС <...> государственной пошлиной, взысканной судебным приставом отдела судебных приставов по Кореновскому району УФССП Краснодарского края по исполнительному листу серии ВС <...> от 22 июня 2011 г., выданному Ленинским районным судом г. Краснодара, в результате чего нарушены ее права, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Бурлыкиной З.М. к Семкину Н.Л. о взыскании суммы долга, штрафных санкций по договору займа утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено. Данным определением с Семкина Н.Л. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Семкина Н.Л., предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП от <...> исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2012 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2011 г., определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бурлыкиной З.М. к Семкину Н.Л. о взыскании суммы долга по договору займа отказано и с Бурлыкиной З.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

20 января 2014 г. судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС <...>, выданного <...> Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № <...>, о взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. с Бурлыкиной 3.М.

Бурлыкина 3.М. обратилась в Первомайский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что требуемая государственная пошлина, взысканная судом, уже уплачена ответчиком Семкиным Н. Л. по исполнительному производству № <...>, поэтому исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению.

26 мая 2014 г. определением Первомайского районного суда приостановлено исполнительное производство <...> по исполнительному листу ВС № <...>, выданному Ленинским районным судом г. Краснодара 17.04.2013, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП КК по ЦО г. Краснодар — Филипповой Т.А. в отношении Бурлыкиной 3.М. до разрешения заявления Бурлыкиной 3.М. по существу.

Данное определение Первомайским районным судом г. Краснодара направлено в адрес отдела судебных приставов УФССП КК по ЦО г. Краснодара для исполнения.

07 июля 2014 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара
в удовлетворении требований Бурлыкиной 3.М. отказано, возобновлено
исполнительное производство № <...>, возбужденное судебным
приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара 20.01.2014 в отношении
Бурлыкиной 3.М.

Решение мотивировано тем, что исполнительное производство <...> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Бурлыкиной 3.М. к Семкину Н. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, отказано.

При этом, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что взыскание с неё государственной пошлины в размере <...> руб. является повторным, поскольку последняя при первоначальном рассмотрении иска была уже уплачена Семкиным Н.Л. по исполнительному производству <...> по следующим основаниям.

Судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства <...> в отношении Семкина Н.Л. и взыскания с него государственной пошлины в размере <...> руб., отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 443 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В этой связи, при распределении судом при новом рассмотрении дела судебных расходов в виде госпошлины в размере <...> руб. не имеет значения факт того, что Семкин Н.Л. уплатил госпошлину во исполнение судебного акта, который в последствии был отменен. Семкин Н.Л. в силу статей 443, 445 ГПК РФ имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта, по которому с него взысканы денежные средства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном
процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим
Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе
принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении
действий.

Согласно статьи 42 данного Закона предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 приостановлено исполнительное производство от <...> № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ВС <...> от 17.04.2013, выданного Ленинским районным судом <...> во исполнение судебного акта по делу № <...>, вступившего в законную силу 05.03.2013, предмет исполнения: госпошлина в размере <...> руб. в отношении должника Бурлыкиной 3.М.

Согласно указанному акту исполнительное производство <...> приостановлено (полностью) с 15.07.2014 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя или отказа от совершения действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определение Первомайского районного суда от 26 мая 2014 г. о приостановлении исполнительного производства <...> исполнил.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не исполнено или ненадлежащим образом исполнено определение Первомайского районного суда от 26 мая 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Бурлыкиной З.М. в ходе исполнительного производства не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обжалуемые Бурлыкиной З.М. постановление судебным приставом-исполнителем принято полномочным на его принятие лицом при исполнении исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушений норм действующего законодательства и прав и законных интересов должника не допущено, при этом порядок его принятия соблюден, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При этом, обращение в суд в целях разъяснения судебного решения является правом, а не обязанностью, и только в случае его неясности.

Вопрос о способе исполнения судебного акта, на основании которого Ленинским районным судом <...> выдан исполнительный лист ВС № <...>, о взыскании с Бурлыкиной 3.М. суммы <...> руб., являлся предметом судебного разбирательства по заявлению Бурлыкиной 3.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по итогам которого <...> Первомайским районным судом <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований и возобновлении исполнительного производства № <...>. Решение Первомайского районного суда <...> от <...> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от <...> оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бурлыкиной З.М. по доверенности Гетта О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: