Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ГончаренкоН.П., Гончаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о признании недействительными протоколов №... от 01 апреля 2008 года, №... от 12 января 2009 года, №... от 30 декабря 2010 года, №... от 17 августа 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ... признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Haш дом» по сбору платы за капитальный ремонт и включению в счет квитанции плату за «ВДГО» и «Домофон» отдельной строкой; отказа произвести перерасчет и зачет платежей отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Haш дом» к Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Н.П. и Гончаренко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Haш дом» сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» с учетом последующего уточнения исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме заочного голосования №... от 1 апреля 2008 года недействительным, о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. ... форме очного голосования №... от 12 января 2009 года недействительным, о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.... в форме очного голосования №... от 30 декабря 2010 года недействительным, о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. ... в форме очного голосования №... от 17 августа 2011 гола недействительным, о признании действий ООО «Наш дом» по начислению, сбору платы за капитальный ремонт и включению в счет квитанции плату за «ВДГО» и «Домофон» отдельной строкой незаконными, об обязании ООО «Наш дом» произвести перерасчет незаконных начислений и зачет незаконно собранных денежных средств в счет текущих платежей. В обоснование заявленных требований указали, что они с 2009 года являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения квартиры 42 в доме 29 по ул. ... Их дом был сдан в эксплуатацию 01 апреля 2005 гола, при этом обслуживающей организацией было ООО ПКП «Золотая сопка». В последующем обслуживание дома было передано ТСЖ «Наш дом», а с 1 апреля 2008 года - ООО «Наш дом». Все передачи полномочий по обслуживанию жилого дома происходили без участия собственников, о чем свидетельствуют коллективное обращение собственников к председателю ТСЖ «Наш дом» от 29 февраля 2008 года, письмо на имя директора МУП «Салаватстройзаказчик» и председателя ТСЖ «Наш дом» от 27 марта 2008 годя. Однако ответчиком ООО «Наш дом» (ранее ТСЖ «Haш дом»), в котором директором (председателем) является одно и то же лицо Степанов В.Г., с момента эксплуатации и до настоящего времени игнорирует данные обращения, ссылаясь на протоколы собраний собственников. Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ... в форме заочного голосования №... oт 1 апреля 2008 гола является незаконным, поскольку в бюллетенях для голосования к нему имеются не соответствия действующему законодательству. Площадь всех квартир по дому, принимаемая для голосования, составляет 3523,1 кв.м, соответственно кворум 51% составляет 1796,78 голосов. Однако по их подсчетам число голосов, принявших участие в голосовании и имеющих на это право составило 1606,22 голоса. Проживающие в квартирах №№ 3, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 24, 25, 27, 30, 33, 46, 54, 55, 60, 66 не являлись на момент голосования собственниками и не имели законного права голосовать на собрании. Поскольку общее количество этих голосов составило 950,5
голоса, кворум собрания от 1 апреля 2008 года отсутствовал. Кроме того, в спорном протоколе на повестке дня стояло три вопроса, однако в решении разрешен и четвертый вопрос «об установке домофона» не стоявший в повестке дня. Установка домофона «Визит» предусмотрена проектом, однако ответчиком обманным путем принято решение «Установить домофон за счет средств капитального ремонта». ООО «Наш дом» в период, гарантийного срока эксплуатации дома, производит устранение недостатков за счет жителей. Протоколы №... от 12 января 2009 года, №... от 30 декабря 2010 года, №... от 17 августа 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе, расположенном по адресу: г. Салават, ... считают недействительными, поскольку собственникам жилых помещений не направлялись сообщения о проведении этих собраний. Несмотря на имеющиеся указания в оспариваемых протоколах на очную форму, собрания фактически не проводились. Многие не видели ни директора ООО «Наш дом», указанного в протоколах председателем собраний, ни Федькина Р.П., указанного в протоколах секретарем собраний. Протокол №... от 17 августа 2011 года проведен в смешанной «очно-заочной» форме, что не допускается Жилищным кодексом РФ. Проставленные подписи в протоколах голосования многие собственники не признают. Оспариваемые протоколы за 2009-2011 года также составлены при подсчете голосов без учета долей в праве общей собственности на общее имущество и количества голосов, которым обладает данный собственник. К ООО «Наш дом» они неоднократно обращались устно по вопросу перерасчета коммунальных платежей по статьям «капитальный ремонт», «ВДГО», «Домофон». Считают, что плата за капитальный ремонт с них ответчиком производится при отсутствии решения собрания собственников многоквартирного дома, а взимание платы за «ВДГО» и «Домофоон» путем включения их отдельной строкой в счет- квитанцию, в то время как ВДГО и Домофон являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и должны оплачиваться в составе платы за содержание и ремонт жилья, противоречит действующему законодательству. Считают, что ООО «Наш дом» допущены незаконные начисления в 2011 году - ... руб. ... коп., поэтому ответчик обязан произвести перерасчет и зачет в счет текущих платежей незаконно собранные деньги в 2008 году - ... коп.

ООО «Haш дом» обратилось в суд к Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. со встречным иском, с учетом последующего уточнения о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики предоставленные им ООО «Наш дом» услуги не оплачивают и по состоянию на день рассмотрения дела в суде допустили задолженность по их оплате на сумму 10304 руб. 22 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указали, что о проходивших ранее собраниях собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, им ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не получали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гончаренко Н.П., поддержавшую жалобу, представителя ООО «УК «Наш дом» Вяхиреву А.А., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе других, относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 21, 22, 28, 29, 31, 34, 37 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый квартиры 42 в доме №29 по ул. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 марта 2009 года.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 29 по ул. ..., проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом №29Л-1 от 1 апреля 2008, приняты решения по первому вопросу: о передаче ТСЖ «Наш дом» функций по управлению домом, всей технической документации управляющей организации ООО «Наш дом»; заключении договоров управления между собственниками и ООО «Наш дом»; заключении договоров ООО «Наш дом» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; передаче ТСЖ «Наш дом» средств, накопленных домом в фонде капитального ремонта на счет ООО «Наш дом» для дальнейшего накопления, и по второму вопросу принято решение о выделении средств из фонда капитального ремонта на ремонт фасадов жилых зданий, устранение строительных недоделок в отопительной, канализационной и электросистемах. По третьему вопросу принято решение об утверждении порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях путем размещения сообщений на первых этажах подъезда. По четвертому вопросу принято решение об установке домофона за счет средств капитального ремонта.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29 по ул. г, Салават, проведенным в форме очного голосования, оформленным протоколом №... от 12 января 2009 года, приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии и установлении на 2009 год тарифов оплаты за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги, капитальный ремонт в соответствии с тарифами.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29 по ул. ..., проведенным в форме очного голосования, оформленным протоколом №... от 30 декабря 2010 года, приняты решения по первому и второму вопросу об избрании председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии. По третьему вопросу принято решение об утверждении тарифов на «Содержание жилья и текущий ремонт», «капитальный ремонт» в 2011 году на уровне 2010 года. По четвертому вопросу принято решение об утверждении формы договора управления многоквартирным домом. По пятому вопросу определено место хранение протокола в офисе ООО «Наш дом».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29 по ул. ..., проведенным в форме очного голосования, оформленным протоколом №... от 17 августа 2011 года приняты решения по первому и второму вопросу об избрании председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии. По третьему вопросу принято решение о выделении средств из фонда капитального ремонта на установку детской площадки, установку палисадника, восстановлении отмостков, оснащение системы горячего водоснабжения отдельным учетом потребления.

Гончаренко Н.П. и Гончаренко А.В. участия в указанных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме не принимали.

Ответчиком ООО «Наш дом» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд за защитой права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. о признании протоколов общих собрании собственников многоквартирного дома 29 по ул.... недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из уточнения к исковому заявлению, требования о признании оспариваемых протоколов недействительными Гончаренко П.П., Гончаренко А.В. заявлены 23 июля 2013 года.

Таким образом, суд, учитывая, что законом установлен сокращенный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, правильно пришел к выводу об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании решений, изложенных в указанных протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома, истцами не представлено.

Представленные Гончаренко А.В, Гончаренко Н.П. листки нетрудоспособности исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Не являются основанием, для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности доводы истцов о том, что они занимают руководящие должности, в святи с характером работы они не располагали достаточным временем для своевременного обращения в суд с настоящим иском, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцам воспользоваться услугами представителя.

Утверждения истцов о том, что о наличии оспариваемых протоколах они узнали только после их представления ответчиком в суд, также являются несостоятельными.

Из представленного Гончаренко Н.П. ответа ООО «Наш дом» №276 от 8 сентября 2011 года на ее обращение от 25 августа 2011 года следует, что о
наличии протокола№... от 1 апреля 2008 года и утвержденных тарифах, в том числе и по статье «капитальный ремонт» ей было известно. Из данного ответа видно, что Гончаренко Н.П. предложено прийти в офис
ООО «Haш дом» и ознакомится с интересующей информацией.

Письмом №374 от 3 июля 2012 года Гончаренко Н.П. также было предложено явиться в офис ООО «Наш дом» и ознакомится с интересующей ее информацией.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истцам было достоверно известно о состоявшихся собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома 29 по ул. ... недействительными, оснований для удовлетворения требований Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. о признании действий ООО «Наш дом» по начислению, сбору платы за капитальный ремонт и включению в счет квитанции плату за «ВДГО» и «Домофон» отдельной строкой незаконными; обязании ООО «Наш дом» произвести перерасчет незаконных начислений и зачет собранных денежных средств в счет текущих платежей, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела тарифов на услугу «Содержание жилья» на 2012, 2013 г.г. усматривается, что оплата за ВДГО и домофон в них не входят. Указание в квитанции платы за «ВДГО» и «Домофон» отдельной строкой не свидетельствует о двойной оплате за данную услугу. Доказательств обратного материалы дела не содержат Гончаренко не представлено.

Учитывая, что за период с января месяца 2011 года по июнь 2013 года Гончаренко Н.П. и Гончаренко А.В, допущена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму ... коп., доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. были с достаточной полнотой исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства, положенные в основу решения суда, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Н.П., Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Л.Л. Таратанова

Г.А. Михляева

Справка: судья ...