Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А., Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И. с участием административного истца, представителя административных ответчиков ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № 2а-46/2021 по апелляционным жалобам административного истца и его представителя ФИО2 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении допуска к государственной тайне, а также аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации к досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя административных ответчиков, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, являющийся <данные изъяты> войсковой части №, перед убытием ДД.ММ.ГГГГ в командировку не отчитался и не сдал в подразделение секретного делопроизводства (далее – подразделение СДП) воинской части выданные ему носители сведений, составляющих государственную тайну (далее - носители). Административному истцу объявлен "выговор" и прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Считая, что оснований для принятия указанных решений у административных ответчиков не имелось, ФИО3, оспаривая их, обратился с административным исковым заявлением в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, решением которого от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных административных требований ему отказано.

В апелляционной жалобе административный истец утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и вследствие неправильного применения норм материального права обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Необоснованным, по мнению ФИО3, является отказ гарнизонного военного суда в приобщении к делу в качестве доказательства представленной им копии "Книги выдачи (вскрытия) сейфов и рабочих папок с носителями сведений, составляющих государственную тайну" войсковой части №, которой подтверждается отсутствие в воинской части практики сдачи документов боевой готовности в подразделение СДП при убытии исполнителей в командировку. Более того, использование этих документов определяет их хранение не в подразделении СДП, а у дежурного по воинской части для оперативного их применения в случае приведения воинской части в высшие степени боевой готовности.

Обращает в жалобе ФИО3 внимание и на то, что о командировке ему стало известно за полтора часа до убытия, вследствие чего у него физически отсутствовала возможность сдать носители.

Оспариваемый приказ, по утверждению административного истца, не содержит предусмотренных законом оснований, а также конкретных обстоятельств, в связи с которыми ему прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Служебное разбирательство по указанному в оспариваемом приказе факту проведено тенденциозно, заинтересованными лицами. Проступок места не имел, нарушений при работе со сведениями, составляющими государственную тайну, он не допускал, его вина в содеянном должностными лицами не установлена.

Автор жалобы указывает и на отсутствие законных оснований для рассмотрения на внеочередном заседании аттестационной комиссией вопроса о прохождении им военной службы. Представленный на заседание комиссии отзыв не подписан, является необъективным, составлен новым начальником, с которым они вместе прослужили не более 3 месяцев. Выводы аттестационной комиссии действительности не соответствуют. Во втором разделе аттестационного листа отсутствуют подписанные выводы прямых начальников и заключение аттестационной комиссии. Не согласен ФИО3 и с тем, что аттестационный лист утвержден командиром, которому подчинена давшая заключение аттестационная комиссия.

Дополняя доводы ФИО3, представитель административного истца в своей апелляционной жалобе ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Так, представитель ФИО2 указывает на недопустимость применения судом при разрешении дела Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 2018 г. № 010 (далее – Инструкция), поскольку она не регулирует правоотношения по вопросам служебного оборота носителей.

По утверждению автора этой жалобы, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, местом постоянного хранения носителей является режимное помещение дежурного по воинской части, которому ФИО3 в установленном порядке сдана мобилизационная папка. Накануне командировки его доверитель, согласно журналу формы № 7, носители не получал, в мобилизационную папку не закладывал, в связи с чем необходимости отчитываться перед подразделением СДП не имелось.

Гарнизонным военным судом не дана оценка тому, что указанное в оспариваемом приказе нарушение не повлекло тяжких последствий. Мобилизационная папка находилась в сейфе под вооруженной охраной дежурного по воинской части, угрозы носителям, в частности их утраты, не имелось. Передача этой папки дежурному определена инструкцией, разработанной командиром, и не предусматривает ее сдачу в подразделение СДП перед выходными днями или убытием в отпуск, командировку.

Важным, по мнению представителя административного истца, является то, что получение ФИО3 носителей, их помещение в папку, последующая сверка их наличия начальником доверителя ФИО10, а также сдача папки с носителями под охрану дежурному по воинской части произведены в один день – ДД.ММ.ГГГГ То есть, по утверждению ФИО2, действия административного истца полностью соответствуют установленному законом алгоритму.

Учитывая, что папка с носителями до ДД.ММ.ГГГГ хранилась в сейфе дежурного по воинской части, представитель административного истца заявляет об отсутствии события нарушения, вменяемого в вину ФИО3. Препятствий для проверки сотрудниками подразделения СДП содержимого папки, находящейся у дежурного по воинской части, не имелось, носители за пределы территории воинской части не выносились.

Убытие ФИО3 в командировку без сверки и сдачи носителей в подразделение СДП обусловлено выполнением приказа командования, что, согласно положениям ст. 283 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не является дисциплинарным проступком.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, подтверждая все доводы апелляционных жалоб, дополнительно пояснил, что вывод о законности оспариваемого приказа судом дан без надлежащей экспертной оценки фактических обстоятельств служебного оборота носителей в воинской части.

Судом первой инстанции проигнорированы его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ., являющийся пятницей, – в день, когда регламентом служебного времени определено проведение сверки носителей, он выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации воинской части.

ФИО3 считает, что дежурный по воинской части является должностным лицом подразделения СДП, так как он уполномочен хранить и выдавать носители и документы, содержащие сведения о государственной тайне. Мобилизационную папку с носителями он сдал дежурному ДД.ММ.ГГГГ, по форме № 7 каких-либо носителей за ним не числилось. В командировке находился непродолжительное время – 31 час и до исхода служебного времени ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту службы. При таких данных, утверждает административный истец, сверка носителей с подразделением СДП является формальной, так как сдавать в подразделение СДП было нечего.

Более того, п. 11 Инструкции предусмотрена сдача в подразделение СДП только документов, полученных по журналу формы № 7, в то время как выданные ему носители получены по Книге лицевых счетов формы № 12, что также подвергает сомнению законность обязательной сдачи носителей перед убытием в командировку.

В качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции ФИО3 представил выписку из приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении его ДД.ММ.ГГГГ на 1 сутки в <адрес> и копию "Книги выдачи (вскрытия) сейфов и рабочих папок с носителями сведений, составляющих государственную тайну", указав на ряд фамилий военнослужащих, хранящих рабочие папки в сейфе дежурного по воинской части во время командировок.

В возражениях административные ответчики, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просят в их удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В должности <данные изъяты> войсковой части № ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ Контракт о прохождении военной службы с ним заключен до ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом дано обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно представленным в материалы дела копиям листов журнала формы № 12 войсковой части № "Книга лицевых счетов на выдачу носителей ССГТ" (сведений, составляющих государственную тайну) (т. 2 л.д. 93-95), эти носители за инв. № получены ФИО3 в подразделении СДП ДД.ММ.ГГГГ и возвращены им туда же ДД.ММ.ГГГГ Их сверка должностными лицами воинской части проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованной судом апелляционной инстанции копии листов журнала формы № 3 войсковой части № "Книга выдачи (вскрытия) сейфов и рабочих папок с носителями сведений, составляющих государственную тайну", представленных административным истцом в качестве нового доказательства, следует, что рабочую папку ФИО3 сдал дежурному по воинской части ДД.ММ.ГГГГ а получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

В соответствии со ст. 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля
1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, который может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения этими лицами взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Совокупность основных мер, направленных на обеспечение режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, организация работы с носителями установлена Инструкцией.

Так, местом хранения носителей является режимное помещение, их учет возложен на делопроизводителя подразделения СДП. Выдача производится по журналу формы № 12 подразделения СДП, а списание – по журналу формы № 7 исполнителя, которому запрещено накапливать ненужные для работы носители. Убытие исполнителя в командировку является безусловным основанием сдачи в подразделение СДП всех числящихся за ним носителей, о чем в журнале формы
№ 7 проставляется соответствующая отметка. Хранение рабочих папок исполнителей у дежурного по воинской части допускается при необходимости работы с носителями по окончанию служебного времени, установленного регламентом, и только с разрешения командира (начальника штаба), то есть сдача носителей дежурному возможна лишь на временное хранение – до начала работы режимного помещения подразделения СДП.

Таким образом, невнесение в журнал формы № 7 сведений о полученных в подразделении СДП носителях является очевидным нарушением административным истцом положений Инструкции, а доводы ФИО3 об отсутствии необходимости сдавать эти носители перед убытием в командировку именно в подразделение СДП, противоречат приведенным положениям Инструкции.

Исходя из Инструкции и ст. 283-288 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, вопреки позиции административного истца, дежурный по воинской части не является должностным лицом, уполномоченным постоянно хранить и выдавать носители, помещение дежурного по воинской части к режимным помещениям подразделения СДП не относится и для постоянного хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, не предназначено.

Утверждение ФИО3 о том, что дежурный по воинской части является уполномоченным лицом подразделения СДП, голословно, на законе не основано.

Согласно п. 8 ст. 288 и ст. 289 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
№ 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" до представления командиру материалов о дисциплинарном проступке устанавливаются доказательства, подтверждающие наличие события дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего.

Аналогичные положения закреплены в ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Кроме того, согласно названным положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Инструкции, в их взаимосвязи вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, связанного с нарушением законодательства о государственной тайне, устанавливается в особом порядке, то есть путем проведения мероприятий, входящих в систему защиты государственной тайны.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в командировку, полученные ДД.ММ.ГГГГ носители за инв. № в подразделение СДП предварительно не сдал, препятствий к этому не имел, что подтверждается как представленными в дело материалами служебного разбирательства (т. 1 л.д. 185-194), так и вышеприведенными записями в журналах формы № 12 (т. 2 л.д. 93-95) и № 7 (т. 1 л.д. 204-206 ) войсковой части №.

Довод административного истца об отсутствии у него физической возможности сдать носители опровергается не только тем, что на протяжении более чем
2 недель до убытия в командировку носителями он не пользовался, но и его личным ознакомлением с решением на командировку – ДД.ММ.ГГГГ

Такое бездействие ФИО3 верно квалифицировано командиром войсковой части № как нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства.

Нахождение административного истца ДД.ММ.ГГГГ. вне пункта постоянной дислокации, о чем свидетельствует представленная ФИО3 выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № как и отсутствие каких-либо негативных последствий в результате названного бездействия административного истца, при изложенных обстоятельствах значения не имеет.

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюдена и не вызывает сомнений в своей законности.

Соблюдение иными военнослужащими воинской части требований Инструкции предметом настоящего административного дела не является, в связи с чем деятельность командира войсковой части № по контролю за соблюдением подчиненными положений закона в сфере защиты сведений, составляющих государственную тайну, оценке не подлежит. В этой связи сведения, указанные в журнале формы № 12 войсковой части № "Книга лицевых счетов на выдачу носителей ССГТ", представленного ФИО3 в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, на выводы о виновности административного истца в нарушении положений закона о государственной тайне не влияют.

Взыскание в виде выговора, объявленное ФИО3 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом формального характера диспозиции допущенного административным истцом нарушения, соответствует как степени тяжести содеянного, так и полномочиям названного должностного лица.

Согласно подп. "б" п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313 (далее – Порядок), допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Исходя из положений подп. "б" п. 11 Порядка командир войсковой части № наделен полномочиями принимать решение о допуске к государственной тайне той категории военнослужащих, к которой относится и ФИО3.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно п. 14 Порядка, в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. Это решение объявляется в приказе командира воинской части.

Как следует из материалов служебного разбирательства, представленного в административное дело и предшествовавшего изданию командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении административному истцу допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно допускал нарушения в названной сфере деятельности, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Эти обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в служебной карточке административного истца (т. 1 л.д. 211-230).

В этой связи командир войсковой части 58661 был вправе принять решение о прекращении ФИО3 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну вследствие регулярного несоблюдения административным истцом вышеуказанных положений закона и ведомственных нормативных актов.

Поскольку прекращение допуска лица к государственной тайне, в соответствии с п. 14 Порядка, является дополнительным основанием для расторжения с ним контракта, а процедура этого расторжения предусматривает аттестационное рассмотрение деятельности военнослужащего, решение командира войсковой части № о рассмотрении кандидатуры ФИО3 на внеочередном заседании аттестационной комиссии соответствует положениям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 г. N 444.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО11 составлен отзыв, состоящий только из подробного приведения обстоятельств совершения административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ проступков, за которые тот неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Такое содержание отзыва, вопреки голословным утверждениям ФИО3, материалам дела не противоречит, несмотря на непродолжительное исполнение ФИО12 обязанностей непосредственного начальника административного истца.

С выводом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 подлежит досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, сделанному на основании отзыва, содержащегося в аттестационном листе, согласился командир войсковой части №, утвердив заключение аттестационной комиссии.

Правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованным решением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку кандидатура ФИО3 рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, полномочия которой подтверждены приказом командира названной воинской части, в порядке внеплановой аттестации, а само проведение заседания комиссии не противоречило разделу VI Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб кандидатура административного истца представлена на аттестационную комиссию, исходя из имеющихся доказательств, не вследствие предвзятого отношения к нему должностных лиц воинской части, а именно в связи с невыполнением им условий контракта, включающих в себя строгое соблюдение законов и соответствие высоким требованиям, предъявляемых к военнослужащим, что было подтверждено аттестационной комиссией при оценке личных качеств, служебной деятельности и иных данных ФИО3, относящихся к предмету рассмотрения коллегиального органа.

Что же касается довода жалоб об отсутствии оснований для проведения в отношении ФИО3 внеочередной аттестации, то он не может быть принят во внимание, так действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих не исключают возможности и необходимости внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным для него контрактом требованиям.

Из обжалованного судебного акта видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Каких-либо сомнений относительно законности и обоснованности решение гарнизонного военного суда не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 310 КАС РФ не могут повлечь его отмену или изменение.

Данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному иску ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской