Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к Н.И.А., М.Ф.З. об определении границ земельного участка, выделении в натуре в пользование доли земельного участка

по апелляционной жалобе Р.В.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано и с Р.В.А. в пользу М.Ф.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения Н.И.А. представителя М.Ф.З. по доверенности- Б.С.В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратился в суд с иском к Н.И.А. М.Ф.З. об определении границ земельного участка, выделении в натуре в пользование доли земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи была приобретена доля незаконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему выделена <адрес> данного жилого дома и признано право собственности на № <...> долей дома. Вместе с тем владелец <адрес> данного дома Н.И.А. создает ему препятствия в строительстве, владении и пользовании земельным участком. Отсутствие выделенной доли в натуре препятствует оформить правовой статус домовладения. Кроме того, собственник соседнего земельного участка М.Ф.З. самовольно завладел частью территории земельного участка домовладения по <адрес>, <адрес>.

С учётом уточнений просил определить границы земельного участка по адресу: <адрес> выделить в натуре в его пользование земельный участок, площадью № <...> кв.м, возложить на ответчиков обязанность установить забор между земельными участками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.В.А.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях М.Ф.З. в лице представителя Б.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.В.А. (<.......>) и Н.И.А. (<.......>).

Ни Р.В.А. ни Н.И.А. не являются собственниками земельного участка, расположенного под данным домом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на № <...> лет Н.А.Г. Договор аренды не расторгнут, и действует в настоящее время.

Собственником смежного с истцом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является М.Ф.З. который приобрел данное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка определены и установлены в соответствии с действующим законодательством. После приобретения недвижимого имущества М.Ф.З. не изменял границы земельного участка и не передвигал ранее возведённый на нём забор, граничащий с земельным участком под домом № <...> по <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не является собственником или законным пользователем спорного земельного участка или его части, каких-либо правовых оснований для определения границ данного земельного участка и выделения в натуре в пользование или собственность истца земельного участка, площадью 261,99 кв.м, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики создают ему какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком или принадлежащей ему частью дома.

При таких основаниях вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Р.В.А. отказано, суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с истца в пользу М.Ф.З. расходы по уплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель М.Ф.З. при вступлении в дело не представил ордера, доверенность со ссылкой на нотариуса без указания сведений лицензии на нотариальную деятельность и номера приказа о назначении на должность, при отсутствии возражений от ответчиков представитель приобщил возражения на иск за своей подписью, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.З. на имя Б.С.В.. на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на 3 года. Данная доверенность содержит все необходимые сведения и удостоверена в нотариальном порядке нотариусом г. Волгограда Ч.Л.П.

Требований об указании в доверенности лицензии на нотариальную деятельность и номера приказа о назначении на должность нотариуса действующее законодательство не содержит.

Выданной доверенностью Б.С.В. предоставлено право от имени М.Ф.З. совершать процессуальные действия, в том числе, заявлять возражения иск.

При таких основаниях доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: