Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО10., представителя административных ответчиков ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № 2а-53/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО12 на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, оспорившего заключение аттестационной комиссии и приказ командира названной воинской части о досрочном увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., выступления представителя административных ответчиков и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ контролёр <данные изъяты> ФИО1 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. ФИО1, оспорившему названные заключение и приказ, отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая выводы гарнизонного военного суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Обосновывая жалобу, её автор указал, что в основу оспариваемых решений административными ответчиками вопреки ст. 4.6 КоАП РФ принято не вступившее в законную силу судебное постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иных оснований для досрочного увольнения административного истца, не допускавшего существенных упущений по службе и грубых дисциплинарных проступков, не имелось.

По утверждению представителя административного истца вывод гарнизонного военного суда о законности оспариваемых решений, основанный на самостоятельной переоценке обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, дан вопреки принципам судопроизводства в отсутствие оснований для вторжения в иное судебное решение – постановление о назначении военнослужащему административного наказания. Также, нарушен порядок проведения аттестации в отношении доверителя: о проведении заседания ФИО1 извещён менее чем за три дня, с аттестационным листом ознакомлен в день заседания комиссии, на которой отсутствовала значительная часть членов, кворум не состоялся.

Поскольку разбирательство по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в воинской части не проводилось, его рапорт о досрочном увольнении с военной службы предметом рассмотрения аттестационной комиссии не являлся и в основу оспариваемого приказа не положен, волеизъявление административного истца о расторжении контракта не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего законность действий административных ответчиков. Показания допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей – членов аттестационной комиссии также не могут быть приняты во внимание, так как военнослужащие находятся в служебной зависимости от должностных лиц управления воинской части.

Кроме того, автор жалобы указал, что о дате и месте проведения предварительного судебного заседания ни он, ни административный истец не извещались, их реальная возможность участия в разбирательстве не обеспечена.

В возражениях представитель административных ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы, приведённые представителем истца в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту, которую с указанного времени проходил в должности контролёра <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 3 ноября 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с названным постановлением мирового судьи ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, с результатами проведённого на месте освидетельствования согласился.

В суде первой инстанции истец по обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснил, что 3 ноября 2019 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём незамедлительно доложил по команде. После вынесения мировым судьёй постановления о назначении административного наказания он 26 ноября 2019 г. уплатил административный штраф и 9 декабря 2019 г. подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. комендантом <данные изъяты> войсковой части № ФИО1 вручен отзыв для представления на аттестационную комиссию по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В тот же день по результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части № принято решение о рекомендации истца к досрочному увольнению с военной службы по предложенному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ. комендант <данные изъяты> представил ФИО1 к увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ истец на основании указанных выше заключения аттестационной комиссии и представления досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, гарнизонный военный суд указал, что оспариваемые решения не повлекли нарушения каких-либо прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции окружной военный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

К числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины (ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Из ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении автором жалобы важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Фактические обстоятельства содеянного военнослужащим предоставляют командованию право принятия решения о досрочном увольнении с военной службы, если это нарушение закона с учётом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии.

Судом установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующий войсками национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130.

Аттестация ФИО1 проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, в ходе заседания оценивалось не только управление автомобилем в состоянии опьянения, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из аттестационного листа.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных, а также пояснения допрошенных судом первой инстанции членов аттестационной комиссии и непосредственного начальника административного истца указывают, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 – несмотря на безупречное прохождение военной службы и отсутствие дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса о его увольнении с военной службы – свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных довод жалобы о том, что аттестационная комиссия не проверила соответствие административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № согласилась с отзывом коменданта <данные изъяты> от того же числа о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Административными ответчиками учтён характер содеянного ФИО1, его опасность для защищаемого законом порядка прохождения военной службы, причины и условия совершения этого правонарушения, в связи с чем окружной военный суд считает, что существо оспариваемых заключения аттестационной комиссии и приказа соразмерны степени тяжести допущенного военнослужащим нарушения закона, свидетельствующих об отсутствии у административного истца качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Следовательно, у аттестационной комиссии войсковой части № имелись основания для дачи заключения о невыполнении ФИО1 условий контракта, а у командира названной воинской части – для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия и решения административных ответчиков являются законными.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оценённых гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, личное признание ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не зависит от вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Грубое нарушение военнослужащим закона фактически подтверждено не только содержанием вышеприведённого постановления мирового судьи, но и уплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, данным им командованию ДД.ММ.ГГГГ объяснением, а также рапортом административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы. Совокупность этих действий ФИО1 обоснованно послужила основанием для составления на него отзыва, представления административного истца на заседание аттестационной комиссии и последовавших за этим оспариваемых решений административных ответчиков.

Как видно из материалов дела, административный истец и его представитель лично принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем является голословным довод автора жалобы о нарушении прав ФИО1 и ФИО13 на участие в судебном разбирательстве, в том числе и в предварительном судебном заседании.

Иные доводы представителя административного истца в апелляционной жалобе, которые им приводились в суде первой инстанции, представляют собой ошибочное толкованием норм материального права, направленное в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. по административному делу по иску ФИО1 к аттестационной комиссии и командиру войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий	А.В. Скачков
Судьи	В.А. Харечко
	С.А. Крамской