Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.П. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО «Корпорация - Новосибирский завод «Электросигнал» к <данные изъяты> Наталье Петровне о взыскании материального ущерба в связи с ученичеством.

Взыскано с <данные изъяты> Натальи Петровны в пользу ОАО «Корпорация - Новосибирский завод «Электросигнал» в счет понесенных затрат на обучение 36 159 рублей 06 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1 284 рубля 77 копеек, всего взыскано 37 443 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Корпорация - Новосибирский завод «Электросигнал» <данные изъяты> Ю.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Корпорация - Новосибирский завод «Электросигнал» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Н.П. о взыскании материального ущерба в связи с ученичеством.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Н.П. и истцом был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в сборочное производство 249 по профессии: монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов, шифр кодирования 7-2-2. В дополнение к трудовому договору одновременно был заключен ученический договор № о профессиональном обучении (продолжительность профессионального обучения составляла шесть месяцев), а затем ДД.ММ.ГГГГ ученический договор № (продолжительность профессионального обучения составляла три месяца). В случае успешного завершения учебного процесса, истец обязывался принять ответчика на работу по профессии монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов, в первом случае 3-го разряда, во - втором - 4-го разряда, а ответчик обязан был проработать у истца по профессии монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов не менее трех лет (п. 2.3 ученического договора № 1, п. 2.1 ученического договора № и п. 17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как указал истец, свои обязательства по ученическому договору № и ученическому договору № он выполнил в полном объеме. Ответчик же на основании личного заявления, расторг трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, чем нарушил условия трудового договора и ученического договора и нанес истцу материальный ущерб в сумме 50 994,45 руб. Истцом было предложено ответчику погасить материальный ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 50 994 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 83 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работодателем не соблюдались обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, а также трудовым договором, что негативно сказывалось на заработной плате, которая оговаривалась как сдельная. <данные изъяты> Н.П. была недовольна организацией работы и оплатой своего труда, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении с указанием причины – недовольство заработной платы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.П. была принята на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ОАО «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал».

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Н.П. был заключен трудовой договор № №. В дополнение к указанному трудовому договору был заключен ученический договор № о профессиональном обучении, по условиям которого, продолжительность обучения составляет 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ученик обязан проработать у работодателя по профессии монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов не менее трех лет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны договорились, что продолжительность профессионального обучения составляет четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Н.П. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональном обучении с продолжительностью обучения три месяца - с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ По окончании обучения <данные изъяты> Н.П. устанавливались 3 и 4 разряды (л.д. 21, 24).

Как установлено п. 17 трудового договора, работник обязан отработать на предприятии 3 года после обучения (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 ученического договора № в период обучения ученику установлена оплата 1-2 месяца в размере 5000 рублей, 3-4 месяца – в размере 4500 рублей, 5-6 месяца в размере 4000 рублей; в период обучения инструктору установлена оплата 1-2 месяца в размере 2600 рублей, 3-4 месяца в размере 2200 рублей, 5-6 месяца в размере 1700 рублей.

Первое обучение <данные изъяты> Н.П. закончила ДД.ММ.ГГГГ г., второе ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Н.П. уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 249 ТК РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств. При этом суд указал на то, что условия ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

В п. 3.2 ученических договоров указано, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе ученика он обязан вернуть работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, в том числе, стипендию и надбавки к зарплате сотрудника, проводящего обучение, в размере затрат, произведенных работодателем на день расторжения настоящего договора.

Между тем, положениями ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования ученических договоров, заключенных с <данные изъяты> Н.П., ученик взял на себя обязательство по полному возмещению произведенных затрат на обучение при условии досрочного расторжения именно ученического договора. Однако, как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Н.П. не расторгала ученические договоры, поскольку уволилась уже после прохождения обучения.

Также судом первой инстанции установлено, что общая сумма расходов ОАО «Корпорация – Новосибирский завод «Электросигнал» за обучение <данные изъяты> Н.П. в 2011 году 38017, 39 рублей (в качестве стипендии было оплачено 25695,65 рублей, инструкторам оплачено 12321,74 рублей). При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что размер оплаты пропорционально трем годам в месяц составляет 1056,04 рублей.

За обучение в 2012 году работодателем <данные изъяты> Н.П. было оплачено в качестве стипендии 12977,06 рублей, исходя из чего, суд правильно посчитал, что размер оплаты пропорционально трем годам в месяц составляет 360, 47 рублей.

Размер и выплата работодателем данных затрат ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку ответчиком, в нарушение договора, обязательства по выполнению трудовых обязанностей у истца в течение трех лет выполнены не были, <данные изъяты> Н.П. уволилась по собственному желанию, а также учитывая, что ответчиком фактически отработано с момента окончания первого обучения 12 месяцев, что составляет отработанную сумму в размере 12672,46 рублей, в связи с чем неотработанными остались денежные средства за 24 месяца, что составляет 25344,96 рублей, с момента окончания второго обучения ответчиком фактически отработано 6 месяцев, что составляет отработанную сумму в размере 2162, 82 рублей, в связи с чем неотработанными остались денежные средства за 30 месяцев, что составляет 10814,10 рублей, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на ее обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в общей сумме 36159, 06 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении работодателем условий ученического и трудового договоров в части ненадлежащего обучения, непредоставления работы в соответствии с квалификацией, необеспечения необходимым инструментом, технической документацией, несоблюдения рабочего времени, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи