Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-17/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего курсанта Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (ТВВИКУ) <данные изъяты> Ковалева Антона Алексеевича об оспаривании действий и решений преподавателей, ученого совета и начальника ТВВИКУ, связанных с неудовлетворительной аттестацией Ковалева А.А., отчислением по неуспеваемости и увольнением с военной службы в запас.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений и заключение военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалев обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и решения преподавателей ТВВИКУ ФИО10 и ФИО11, связанные с его неудовлетворительной аттестацией ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «взрывное дело», решение ученого совета ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отчислении по неуспеваемости, а также приказ начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отчисления Ковалева по неуспеваемости и увольнения его с военной службы в запас.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2020 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель административного истца Березняковская подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Ковалева.

В обоснование жалобы Березняковская со ссылкой на положения утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 г. № 670, Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (далее Порядок № 1) указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ковалев получил неудовлетворительную оценку по дисциплине «взрывное дело» из-за предвзятого отношения к нему со стороны преподавателя ФИО11, поскольку не выполнил поручение последнего по оформлению учебного пособия, что не входило в обязанности курсанта.

Все доводы Ковалева были опровергнуты судом со ссылкой на пояснения административных ответчиков ФИО10 и ФИО11, что противоречит ст. 62 КАС РФ, поскольку фактически обязанность доказывания законности оспариваемых актов была возложена на административного истца.

Неудовлетворительная оценка ответа Ковалева отражена только в одном черновике экзаменационных ответов, принятых судом в качестве доказательств по делу.

Исследованная судом и положенная в основу решения ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 50 Порядка № 1 и требованиям КАС РФ о допустимости доказательств, поскольку заполнялась как минимум двумя лицами.

Вывод суда о халатном отношении Ковалева к изучению дисциплины «взрывное дело» сделан без учета того обстоятельства, что в случае наличия у административного истца неудовлетворительных оценок, он в соответствии с п. 49 Порядка № 1 не был бы допущен к экзамену.

Судом необоснованно отклонены доводы административного истца о фальсификации результатов экзамена по дисциплине «взрывное дело» в отношении него и не дана надлежащая оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в части имеющейся дописки «не» к удовлетворительной оценке в экзаменационной ведомости.

В нарушение п. 53 Порядка № 1 приём экзамена у административного истца велся не комиссионно, а только преподавателем ФИО10, так как преподаватель ФИО11 во время сдачи экзамена вышел из аудитории.

Выводы, сделанные в решении суда о том, что Ковалев при написании рапорта и проведении беседы сообщил о своем согласии с увольнением и отсутствии претензий к командованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку без подписания указанных документов административному истцу отказывались возвращать его личные документы, хранившиеся в училище.

Административный ответчик ФИО11 и помощник военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> Швецов в возражениях на апелляционную жалобу указали на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков не повлекли нарушения каких-либо прав административного истца.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что Ковалев с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на первый курс обучения ТВВИКУ по соответствующей специальности, в ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ был отчислен по нежеланию учиться. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ того же года Ковалев восстановлен в ТВВИКУ, с ним вновь заключен контракт на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет после его окончания.

Из учебной карточки Ковалева видно, что по итогам четвертого года (курса) обучения за экзамен по дисциплине «взрывное дело» ему выставлена неудовлетворительная оценка.

Как следует из выписки из протокола заседания кафедры № от ДД.ММ.ГГГГ преподаватели ФИО10 и ФИО11 назначены в состав комиссии по приему у курсантов № учебного отделения промежуточной аттестации по учебной дисциплине «взрывное дело» и ликвидации академических задолженностей.

В соответствии с копией экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев по результатам экзамена по учебной дисциплине «взрывное дело» получил оценку «неудовлетворительно».

Согласно приказу начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец, как имеющий академическую задолженность по результатам промежуточной аттестации, переведен на следующий учебный год условно.

Приказом начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющему академическую задолженность по учебной дисциплине «взрывное дело» Ковалеву установлен срок ее ликвидации и дата пересдачи ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой он вновь оценен неудовлетворительно, что подтверждается копией экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что Ковалеву предоставлена возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз со сроком пересдачи ДД.ММ.ГГГГ

Бланком экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам повторной промежуточной аттестации по учебной дисциплине «взрывное дело» Ковалеву комиссией преподавателей вновь выставлена неудовлетворительная оценка.

По результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ ученого совета ТВВИКУ этим коллегиальным органом единогласно принято решение, оформленное протоколом № о рекомендации истца к отчислению из училища по неуспеваемости, с чем Ковалев согласился в собственноручно исполненном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным им листе беседы, проведенной с истцом в тот же день начальником училища.

Приказом начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ Ковалев на основании указанного выше решения ученого совета отчислен из училища по неуспеваемости и досрочно уволен с военной службы по п.п. «ж» ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности действий административных ответчиков по проведению промежуточной аттестации Ковалева по учебной дисциплине «взрывное дело», отчислению из военного училища и досрочному увольнению с военной службы по соответствующему основанию.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом верно применены нормы Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации», «О воинской обязанности и военной службе», приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. № 670.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 81 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» порядок организации и осуществления образовательной деятельности по профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны и безопасности государства, устанавливается соответствующим федеральным государственным органом.

Правила контроля успеваемости и качества подготовки курсантов высшего военно-учебного заведения, а также их отчисления определены соответствующими Порядками, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. № 670 «О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 48 - 50 утвержденного названным приказом Порядка № 1, промежуточная аттестация осуществляется в целях определения степени достижения учебных целей по дисциплине и проводится в форме зачетов (зачетов с оценкой), экзаменов, защиты курсовых работ (проектов, задач). Формы промежуточной аттестации устанавливаются учебным планом.

Экзамен по дисциплине принимается лектором данного потока (ведущим преподавателем дисциплины). Для приема экзамена может создаваться комиссия, при этом решение о создании комиссии принимается на заседании кафедры. В ее состав назначаются преподаватели, ведущие занятия по данной дисциплине.

К экзамену по дисциплине допускаются обучающиеся, прошедшие все этапы рубежного контроля и имеющие по ним положительные оценки, сдавшие зачеты (зачеты с оценкой) по разделу (разделам) данной дисциплины, предусмотренные в текущем семестре (периоде обучения).

Оценки «неудовлетворительно» или «не зачтено» проставляются только в экзаменационную (зачетную) ведомость и учебную карточку слушателя (курсанта).

При проведении промежуточной аттестации оценка объявляется обучающемуся сразу по окончании им ответа на экзамене (зачете).

Пунктами 52, 53 Порядка определено, что обучающиеся, не прошедшие промежуточную аттестацию без уважительных причин или имеющие неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам, признаются имеющими академическую задолженность. Они вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине, практике не более двух раз.

Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз, для проведения которой на основании приказа начальника военно-учебного заведения (филиала) создается комиссия.

В соответствии с п. 1 утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. № 670 Порядка отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, восстановления в таких организациях, перевода обучающихся из одной федеральной государственной военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования Министерства обороны Российской Федерации в другую такую организацию (далее Порядок № 2) обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, отчисляются по неуспеваемости приказом начальника вуза.

Материалы на представляемых к отчислению обучающихся рассматриваются на ученом совете (совете) военно-учебного заведения (филиала, института, факультета).

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений законодательства, устанавливающего порядок учебной аттестации, отчисления из военно-учебных заведений и увольнения военнослужащего с военной службы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры промежуточной аттестации и увольнения, влекущих отмену приказа начальника военного училища об отчислении административного истца и его досрочном увольнении с военной службы, вопреки мнению автора жалобы об обратном, не допущено.

В частности, оспариваемые Ковалевым действия административных ответчиков, в полной мере соответствуют положениям вышеприведенных Порядков организации и осуществления образовательной деятельности, а также отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации.

При таких данных, начальник военного училища, согласившись с выводами ученого совета, пришел к верному выводу о том, что Ковалев перестал удовлетворять требованиям действующего законодательства, предъявляемым к курсантам военного образовательного учреждения высшего образования, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчислении истца по неуспеваемости и досрочном увольнении с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения.

Окружной военный суд отвергает как голословную ссылку автора апелляционной жалобы на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев получил неудовлетворительную оценку по дисциплине «взрывное дело» из-за предвзятого отношения к нему со стороны преподавателя ФИО11. Названные обстоятельства полностью опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции не только пояснениями преподавателей ФИО11 и ФИО10, а также представителя административных ответчиков Дворниковой о ненадлежащем отношении Ковалева к изучению этой дисциплины в течение всего периода обучения, но и объективно опровергаются исследованными судом документами, включая журнал учета учебных занятий № учебного отделения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Так из названного журнала видно, что по дисциплине «взрывное дело» административный истец в течение года обучения имел пять неудовлетворительных оценок. При этом только одна из них была выставлена преподавателем ФИО11, а в остальных случаях знания истца оценивались неудовлетворительно иным преподавателем – ФИО10, к которому какой-либо неприязни Ковалев по его же утверждению в судебном заседании гарнизонного военного суда не имел.

С учетом изложенного, отвергается окружным судом и довод жалобы о необоснованности вывода суда в оспариваемом решении о халатном отношении Ковалева к изучению дисциплины «взрывное дело», сделанного, по мнению автора жалобы, без учета того обстоятельства, что в случае наличия у административного истца неудовлетворительных оценок, он в соответствии с п. 49 Порядка № 1 не был бы допущен к экзамену. Как указано выше, наличие у Ковалева неудовлетворительных оценок по данной дисциплине в период обучения достоверно подтверждено исследованными в суде документами и не отрицалось самим истцом. Положения же п. 49 Порядка № 1 в данном случае в отношении Ковалева не применимы, поскольку регулируют правоотношения, связанные с допуском к экзамену обучающихся, успешно прошедших соответствующие этапы аттестации. Между тем, в отношении Ковалева подлежали применению положения п.п. 52 – 55, 60 того же порядка, что и было реализовано административными ответчиками и на что верно указано гарнизонным военным судом в своем решении.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на опровержение судом доводов Ковалева только пояснениями административных ответчиков ФИО10 и ФИО11, поскольку это не подтверждается материалами дела и содержанием судебного решения, согласно которым судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования всей совокупности представленных суду доказательств, что с приведением убедительных мотивов отражено в решении суда.

Не основан на нормах действующего законодательства довод жалобы о том, что неудовлетворительная оценка Ковалева зафиксирована лишь в одном из исследованных черновиков экзаменационных ответов, поскольку, в соответствии с п. 50 Порядка № 1 надлежащим документальным оформлением результата промежуточной аттестации является заполненная экзаменационная ведомость, а черновик к таким документам не относится и носит роль вспомогательного документа.

Вопреки мнению автора жалобы, из содержания исследованной судом и положенной в основу решения ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт заполнения её двумя лицами. К тому же, обстоятельства заполнения этой ведомости непосредственно преподавателем ФИО10 достоверно установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений последнего и ФИО11. Не опровергает этот вывод суда и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в части имеющейся дописки «не» к удовлетворительной оценке в экзаменационной ведомости, содержанию которого, судом дана надлежащая оценка в решении. Не противоречит порядок оформления данной ведомости и п. 50 Порядка № 1, а довод жалобы об обратном является голословным и надуманным.

С приведением убедительных мотивов опровергнут судом первой инстанции и продублированный в жалобе довод о приёме экзамена у административного истца не комиссионно, а только одним преподавателем ФИО10. Соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции, считая необходимым отметить, что кратковременное отсутствие преподавателя ФИО11 при ответе Ковалева на первый вопрос билета не свидетельствует о нарушении положений п. 53 вышеприведенного порядка о проведении повторной промежуточной аттестации.

Что же касается причин данного Ковалевым в момент совершения оспариваемых действий согласия с увольнением и отсутствия претензий к командованию, то данные обстоятельства на правильный вывод суда о законности принятого решения об отчислении и увольнении истца вовсе не влияют.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. по административному иску Ковалева Антона Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко