Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 января 2017 года дело по частной жалобе Заборского В.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«возвратить индивидуальному предпринимателю Заборскому В.В. его исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Онопа Л.М., Жагриной Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2016 года возвращено заявление ИП Заборского к ИП Онопа Л. Ж., Жагриной Г. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С вынесенным определением не согласился Заборский В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возвращении искового заявления. В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрению в порядке приказного производства подлежат лишь требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ИП Заборского о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения основаны на сделке, совершенной между сторонами в простой письменной форме, размер задолженности не превышает пределы, установленные ст. 121 ГПК РФ, вынесенное определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за нежилое помещение, судебная коллегия отклоняет. Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Приведение в мотивировочной части определения содержания абз. 9 ст. 122 ГПК РФ не повлекло вынесение неправосудного судебного акта. Определение судьи является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заборского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова