Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года, по которому постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> излишне выплаченной заработной платы, <данные изъяты> в возмещении затрат на обучение, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании пени за просрочку оплаты платежей в размере <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - в качестве возмещения затрат на производственное обучение, пени за просрочку внесения указанных платежей, а также попросило взыскать расходы на уплату государственной пошлины, сославшись на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО3 в счет заработной платы питался в столовой и посещал магазин промплощадки работодателя. В соответствии с ученическим договором от 22.10.2012 ответчик за счет работодателя прошел производственное обучение по программе «<данные изъяты>», взамен обязался в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет отработки возместить истцу стоимость своего обучения и связанные с этим расходы. Между тем 24 сентября 2013 года ФИО3 досрочно уволился по собственному желанию, также оставив за собой задолженность по возврату излишне выплаченной ему заработной платы в <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами стороны подписали соглашение гражданско-правового характера, по которому ФИО3 должен был ежемесячно возвращать деньги, но допустил просрочку, в связи с чем на остаток задолженности начислены пени в размере <данные изъяты>. Претензия истца о добровольном погашении долга осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске о взыскании пени за просрочку оплаты платежей в сумме <данные изъяты>. не согласился генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что является неверным вывод суда о том, что соглашение заключено сторонами вне рамок гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Выводы суда о том, что условия соглашения о взыскании неустойки не подлежат применению, расширяют пределы материальной ответственности ответчика, установленные гл. 39 ТК РФ, ухудшают положение ответчика – необоснованны и подлежат пересмотру ввиду того, что данное соглашение возникло между сторонами за рамками трудовых отношений. Поскольку соглашение сторон носило гражданско-правовой характер, соответственно, в указанной части суду следовало применить нормы гражданского законодательства.

Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «<данные изъяты>» излишне выплаченной заработной платы, затрат на обучение, а также конкретных размеров денежного взыскания, никем не обжалуется, в связи с чем в соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в иске не усматривает, исходя из следующего.

Разрешая исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 пени за просрочку оплаты платежей, предусмотренных соглашением сторон, суд отказал в иске в указанной части, посчитав, что трудовым законодательством данный вид материальной ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям неприменимы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО3 был принят на работу в структурное подразделение ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. На основании ученического договора от 22.10.2012 (приложение к трудовому договору) он за счет работодателя был направлен на производственное обучение по программе «<данные изъяты>», обязался при наличии положительных результатов отработать в организации не менее трех лет.

24 сентября 2013 года ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 24.09.2013 № он был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с увольнением ответчика, 1 октября 2013 года стороны, руководствуясь ст. 249 ТК РФ, заключили письменное соглашение №, по которому работник ФИО3 обязался в срок с ноября 2013 года по январь 2014 года погасить задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» по его обучению в сумме <данные изъяты>. и излишне выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. При этом погашение задолженности ответчик будет производить ежемесячно до 30 числа каждого месяца путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> погашает в срок до 28 февраля 2014 года.

Таким образом, данное соглашение заключено между сторонами в связи с обстоятельствами, которые регулируются Трудовым Кодеком РФ.

Ни истец, ни ответчик указанное соглашение не оспаривают.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Оценив данное соглашение с позиции ст. 249 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное соглашение признается заключенным в рамках трудовых отношений, а доводы апелляционной жалобы о том, что данное соглашение носит гражданско-правовой характер, основаны на ошибочном толковании материального закона, без учета фактического характера сложившихся отношений.

Действительно, по данному соглашению за просрочку работником внесения денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет общества, ОАО «<данные изъяты>» вправе предъявить ФИО3 претензию из расчета пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права, следовательно, в данном случае применение к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы применения неустойки, неправомерно.

Положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в соглашении от 1 октября 2013 года о выплате пени, противоречит закону - Трудовому кодексу РФ, нормы которого запрещают ухудшение положения работника.

При таких обстоятельствах правомерно судом отказано ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 пени за просрочку оплаты платежей, вытекающих из трудовых отношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшиеся решения других судов общей юрисдикции, в том числе и на приложенное в качестве дополнения к жалобе решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года - несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре данные судебные постановления не имеют, приняты по спорам между другими сторонами. Кроме того, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года в апелляционной инстанции еще не проверялось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов